Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34723/2022[88-4338/2023-(88-37753/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манцерова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оконный континент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оконный континент"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Манцерова ФИО8 по доверенности Мангутову ФИО9 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Манцеров ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Компания "Оконный континент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения и дальнейшей установки окон слайд системы заключил договор N, по условиям которого ООО "Компания "Оконный континент" берет на себя обязательство по изготовлению, продаже и гарантийному обслуживанию изделий из ПВХ/алюминиевого профиля, имеющих индивидуальные определенные свойства и сопутствующие им товары, согласованные с покупателем и зафиксированные в Приложениях N, 2 договора. Право собственности на изделия переходит к покупателю с момента подписания универсального передаточного документа и актов доставки изделия. Согласно указанным приложениям ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу 15 оконных блоков. Стоимость договора составила 1155400 рублей и была оплачена полностью. В соответствии с условиями договора, доставка изделий и сопутствующих товаров производится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Срок выполнения монтажных работ и иных дополнительных услуг составляет 2 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки. Доставка изделий и комплектующих осуществлялась в несколько этапов, по каждой доставке акт передачи изделий не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки входной группы был обнаружен производственный брак, в результате чего мастер-установщик отказался от дальнейшего монтажа слайд системы. Истец сообщил об обнаруженном браке ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по адресу установки оконных блоков приехал менеджер по контролю качества - представитель ответчика, который в ходе осмотра сообщил о том, что изделие не ремонтопригодно, так как требует дополнительных затрат.

На требование о замене изделия ненадлежащего качества истец получил отказ. Письменно не было оформлено ни одного акта или протокола. Заявление на возврат некачественного изделия представитель ответчика принимать отказался, сославшись на отсутствие полномочий. В связи с чем, истцом подана претензия в адрес ответчика, но ответа на нее он не получил.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за изделие (входная группа), стоимостью 481187 рублей, неустойку в размере 481187 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 192700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года исковые требования Манцерова ФИО11 удовлетворены частично. С ООО "Компания "Оконный континент" в пользу Манцерова ФИО13. взысканы денежные средства, внесенные за изделие (оконный блок N), в размере 481187 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481187 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 486187 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, а всего 1458561 рублей. В требованиях Манцерова ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. На Манцерова ФИО12. возложена обязанность возвратить ООО "Компания "Оконный континент" полученное изделие VEKASLIDE 70 (створки). С ООО "Компания "Оконный континент" взыскана государственная пошлина в размере 13123 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года в части взыскания в пользу Манцерова ФИО16. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, С ООО "Компания "Оконный континент" в пользу Манцерова ФИО15. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283900, 33 рублей, штраф в размере 387543, 66 рублей. С ООО "Компания "Оконный континент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10850, 87 рублей. В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания "Оконный континент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Оконный континент" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Манцеров ФИО17. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "Оконный континент" и Манцеровым ФИО18. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на изготовление, продажу и гарантийное обслуживание изделий из ПВХ профиля, имеющих индивидуальные определенные свойства, и сопутствующие к ним товары, согласованные с истцом и зафиксированные в Приложениях N N и 2 к договору (эскизный проект остекления с расчетом стоимости изделий, сопутствующих товаров и услуг).

Условиями пунктов 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что ООО "Компания "Оконный континент" обязалось доставить изделие и сопутствующие товары в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Срок выполнения монтажных работ и иных дополнительных услуг составляет 9 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки (пункт 2.3. Договора).

Общая стоимость договора составляет 1155400 рублей, оплата Манцеровым ФИО19. произведена в полном объеме.

При этом стоимость изделий, сопутствующих товаров, монтажа и иных услуг по позициям указывается в Приложениях N, 2, из которых усматривается, что стоимость конструкции - балконный блок N составляет со скидкой 445899 рублей, стоимость дополнительных материалов со скидкой - 35288 рублей, итого общая стоимость данного изделия составляет 481187 рублей.

В приложении N к Договору указаны общие обязательства сторон и необходимая информация для покупателя, из которых следует, что покупатель обязан осмотреть и принять изделие, подписав УПД и акт приема-передачи изделий (доставки) (пункт 2.2.). Продавец вправе оформить при несогласии покупателя по каким-либо причинам с приемом доставленных изделий и/или комплектующих, акт по данному вопросу (пункт 3.4.).

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что недостатки изделий и монтажных работ устраняются продавцом в течение 10-ти рабочих дней по одному недостатку и не позднее 30-ти рабочих дней по нескольким с момента фиксации мастером отдела гарантийного обслуживания; исключительными случаями могут быть признаны недостатки, для устранения которых требуется индивидуальный заказ комплектующих из стран Евросоюза - в данном случае сроки устранения недостатков могут быть увеличены до 60-ти рабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу часть заказа, о чем составлен акт.

В дело представлены переписка истца с менеджером ответчика и фотографии изделий, а также представлена копия акта на доставку изделий из ПВХ к договору, в частности, на изделие VEKASLIDE 70 (створки - 2 упак.) (входная группа), из которой следует о повреждении товара до передачи его покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Манцеровым ФИО20 в адрес ООО "Компания "Оконный континент" направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить стоимость некачественного товара (входной группы) в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги.

Претензионные требования ответчиком не были выполнены, истцом инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания "Оконный континент" обязательства по договору в части заказа - изделия из ПВХ VEKASLIDE 70 (входной группы) исполнены с существенным отступлением от условий договора, в досудебном порядке претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о том, что цена договора подлежит соразмерному уменьшению в размере стоимости данного заказа и истец вправе отказаться от договора в данной части со взысканием уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества, применив также штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости заказа, вместе с тем признал ошибочным произведенный судом расчет неустойки, в связи с чем изменил судебное решение в части размера штрафных санкций, отклонив в остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ООО "Компания "Оконный континент" и Манцеровым ФИО21 договор от ДД.ММ.ГГГГ N по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия Продавца/Подрядчика по изготовлению, продаже и гарантийному обслуживанию изделий ПВХ, передаче Покупателю товара, с последующем монтажом изделия силами Подрядчика.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

При этом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 18, 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а поэтому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

С учетом вышеприведенных норм материального права судебные инстанции установив, что ООО "Компания "Оконный континент" является изготовителем и продавцом поставленного истцу товара - входной группы изделий ПВХ, в котором установлены недостатки, не позволившие произвести последующий монтаж изделия силами подрядчика и его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, о чем продавец/подрядчик был осведомлен истцом незамедлительно и надлежащим образом, однако требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком не были устранены в установленный договором и законом срок, обоснованно пришли к выводу о праве Манцерова ФИО22. отказаться от договора в части заказа - изделия из ПВХ VEKASLIDE 70 (входной группы) со взысканием стоимости товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым в данной части решение суда первой инстанции было изменено, в силу следующего.

Применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Оконный континент" претензия Манцерова ФИО23 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не была удовлетворена ответчиком в течение 10 дней, а также принимая во внимание, что стоимость некачественного товара, в полном объеме была оплачена истцом, правильно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ продавцом допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с этим к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции периодом просрочки и размером присужденной неустойки у судебной коллегии по доводам заявителя кассационной жалобы не имеется, при этом как правильно установлено судом апелляционной инстанции ООО "Компания "Оконный континент" в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с этим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, в неизмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оконный континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: