Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34798/2022[88-1670/2023-(88-34980/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргошия ЗВ к Беляевой ТВ, Пичугиной ЗВ о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительной и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности

по кассационной жалобе Моргошия ЗВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Беляевой Т.В. - Беляева С.В, действующего на основании доверенности от 10 сентября 2022 года, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моргошия З.В. обратилась в суд с иском к Беляевой Т.В, Пичугиной З.Л, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", новостройка, участок N с кадастровым номером N7, общей площадью 1500 кв.м на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика его координаты были определены неверно, поскольку местоположение объекта недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, совпадает с местоположением земельного участка истца, фактически за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.

Просила признать отсутствующим право собственности Беляевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"- N), признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Беляевой Т.В. на земельный участок.

Решением Мытищинского районного суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования Моргошия З.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Беляевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес").

Признана недействительной постановка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый учет.

Признана недействительной и исключена из ЕГРН запись о праве собственности Беляевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моргошия З.В. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2003 г. Моргошия З.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного, с Николаевым П.В, действующим от имени Жигунова С.В.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу Жигунову С.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Мытищи Московской области Никулкиной Т.А. 28 июля 1994 г. по реестру N, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и зeмлeycтpoитeльcтвy Мытищинского района Московской области от 6 октября 1994 г. за номером N что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия N, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Мытищинского района Московской области от 29 ноября 1994 г, регистрационная запись N от 29 ноября 1994 г.

Государственная регистрация права собственности Моргошия З.В. на указанный земельный участок произведена 24 апреля 2003 г, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N N выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Беляевой Т.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"), общей площадью 1500 кв.м, государственная регистрация права собственности Беляевой Т.В. на данный земельный участок произведена 27 января 2016 г, о чем в ЕГРН сделана запись N от 27 января 2016 г.

Беляева Т.В. приобрела указанный земельный участок у Пичугиной З.Л. на основании договора купли-продажи от 16 января 2016 г, Пичугиной З.Л. участок предоставлен в собственность на основании Решения Исполкома Мытищинского городского совета народных депутатов от N Постановления Главы Администрации Жостовского сельского совета от 30 июня 1993 г. N105.

Право собственности за Пичугиной З.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2014 г, о чем в ЕГРН 27 ноября 2014 г. сделана запись N.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные.

Истец, обращаясь в суд, указала на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика его координаты были определены неверно, поскольку местоположение земельных участков сторон совпадает, земельный участок истца находятся в границах земельного участка ответчика, за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.

С целью разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Эксперт - Профи".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" N N от 15.02.2021, в связи с тем, что у исследуемых объектов (земельные участки с кадастровыми номерами N) отсутствуют фактические границы в виде ограждений (заборов), определяющих замкнутый контур и периметр исследуемых объектов определить фактическую площадь и фактические границы (с указанием поворотных точек) указанных земельных участков не представляется возможным;

В связи с отсутствием фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N определить имеется ли землепользование указанных земельных участков между собой и со стороны смежных участков, если имеется - в чем оно выражается, какова площадь, границы, координаты запользования и способы устранения запользования, не представляется возможным.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с соблюдением требований законодательства и реестровая ошибка отсутствует.

Однако в соответствии с генпланом по состоянию на 2008 г, по результатам натурного осмотра и произведенных измерений на исследованной опорной части территории земельного участка (между истцом и ответчиком) возможна постановка только одного земельного участка.

С учетом имеющихся материалов гражданского дела (в том числе дополнительных материалов, представленных по ходатайству экспертов) Пичугина З.Л. произвела межевание земельного участка с кадастровым номером N на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2014 г. (бланк N), выданного Пичугиной З.Л. на основании Постановления N105 от 30.06.1993 Главы администрации Жостовского сельского Совета Мытищинского района Московской области (архивная выписка) от 2 сентября 2014 г N который на момент межевания в 2014 году ей уже не принадлежал.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N их на местности невозможно, так как местоположение земельного участка определяется путем определения координат поворотных точек участка с привязкой к GPS координатам (границ) с использованием координат X и Y, а на плане участка с кадастровым номером МО N.00.0-1 (ныне - N), общей площадью 1500 кв.м, представлены геоданные - дирекционные углы.

На плане участка с кадастровым номером МО N.00.0-1 (ныне N общей площадью 1500 кв.м, земельный участок от точки 2 до точки 3 находится в смежестве с земельным участком с кадастровым номером МО N.00.0-1. При этом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится в смежестве с земельным участком с кадастровым номером N что не соответствует землеотводным документам (плану участка).

Конфигурация и линейные размеры (границы) по землеотводным документам (плану участка с кадастровым номером МО N ныне N) не соответствует конфигурации и линейным размерам (границам), указанным в ЕГРН.

Конфигурация и линейные размеры (границы) по землеотводным документам (плану участка с кадастровым номером МО N ныне N) не соответствует конфигурации и линейным размерам (границам), указанным в ЕГРН.

При сопоставлении имеющихся данных в копии генплана по состоянию на 2008 год с результатами натурного осмотра, проведенного 17 августа 2020 г, можно сделать выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет:

-с западной стороны (в т.34 по сведениям ЕГРН) на расстоянии 4, 06 метра от Осташковского шоссе (не соответствие генплану по состоянию на 2008 год);

- с восточной стороны (в т.36 по сведениям ЕГРН) на расстоянии 2, 80 метра от Осташковского шоссе (не соответствие генплану по состоянию на 2008 год);

- затрагивая земельный участок, по которому проходит пешеходная дорожка (параллельная Осташковскому шоссе), а также зеленую зону, которая разделяет пешеходную дорожку и Осташковское шоссе (не соответствие генплану по состоянию на 2008 год).

По результатам исследованных материалов гражданского дела (в том числе по дополнительным материалам, представленным по ходатайству экспертов) установлено, что Пичугина З.Л. дважды заключала договор купли-продажи (28 июля 1994 г. с Жигуновым С.В. и 16 января 2016 г. с Беляевой Т.В.) по земельному участку, который был предоставлен Пичугиной З.Л. на основании Постановления Главы администрации Жостовского Сельского Совета Мытищинского района Московской области от 30 июня 1993 г. N105, выданного в дополнение к решению исполкома Мытищинского городского Совета от 10 сентября 1991 г. N1154/16 "О предоставлении земельного участка в дер. Жостово, гр. Пичугиной З.Л. под строительство индивидуального жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства".

Экспертиза отмечает, что на плане участка с кадастровым номером МО- N (N), общей площадью 1500 кв.м, земельный участок от точки 2 до точки 3 находится в смежестве с земельным участком с кадастровым номером МО- N.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50.12:0070123:7 находится в смежестве с земельным участком с кадастровым номером N, что не соответствует землеотводным документам (плану участка), а в соответствии с генпланом по состоянию на 2008 г. имеет место наличие пешеходной дорожки и зеленой зоны насаждениями (деревьями) между Осташковским шоссе и пешеходной дорожкой на которых отсутствует схематическое отображение каких-либо зeмeльныx участков (в том числе земельный участок с кадастровым номером N).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции экспертами ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", исследуемая территория представляет собой пустырь, с лесопосадками в южной части, примыкающей к Осташковскому шоссе; на данной территории расположены опоры линии электропередач и пешеходная дорожка общего пользования (фотоиллюстрация исследуемой территории приведены в приложении данного заключения), каких-либо ограждений земельных участков сторон, а также хозяйственных построек и строений, на исследуемой территории не имеется.

На просьбу экспертов к сторонам указать на местности фактическое местоположение принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обе стороны указывают на одну и ту же территорию, расположенную между земельным участком N42 (с кадастровым номером N) и линией электропередач.

Приняв во внимание то обстоятельство, что каких-либо ограждений исследуемых земельных участков на исследуемой территории не имеется и обе стороны указывают на местности одно и тоже место (расположение), принадлежащих им земельных участков, эксперты указали, что установить фактическое местоположение на местности границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным.

На спорной территории, указанной сторонами как место, где находятся принадлежащие им земельные участки, согласно сведениям ЕГРН расположен один земельный участок ? с кадастровым номером N.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N примыкает к южной кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N, при этом большая часть территории земельного участка с кадастровым номером N находится в лесопосадках и по его территории проходит линия электропередач, а также пешеходная дорожка общего пользования.

При этом, экспертами установлено, что пересечений и наложений реестровых (кадастровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N друг на друга и со смежными земельными участками (по сведениям ЕГРН), по состоянию на 27 января 2022 г, не имеется.

Эксперты отмечают, что на основании имеющихся в деле материалов, однозначно определить первоначальное местоположение земельных участков, предоставленных ранее Пичугиной З.Л, в настоящее время имеющих кадастровые номера N и N, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 128, 130, 131, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 61, 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля Даниловой Г.В. (риэлтор) по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные земельные участки находятся в смежестве друг с другом, фактически расположены в одном и том же месте и в ЕГРН зарегистрированы как права истца, так и права ответчика Беляевой Т.В, признал право собственности Беляевой Т.В. отсутствующим, поскольку право собственности ответчика возникло позже права собственности Моргошия З.В, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, ст.26, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, иные доказательства в совокупности, указал на то, что, у земельных участков сторон отсутствуют и экспертами не установлены фактические границы, в связи с чем определить наложение земельных участков друг на друга и со стороны смежных участков не представилось возможным, при этом, эксперт отметил, что межевание земельного участка ответчика проведено с соблюдением требований земельного законодательства, отсутствует реестровая ошибка, конфигурация и линейные размеры земельного участка истца по землеотводным документам не соответствуют конфигурации и линейным размерам, указанным в ЕГРН, проведенные экспертами исследования не дают объективного подтверждения тому, что земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношению друг к другу; суд указал, что избранный истцом способ защиты права не восстанавливает нарушенное право. Доказательства нарушенного права истцом не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргошия ЗВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: