Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34814/2022[88-1425/2023-(88-34685/2022)]

Дело N 88-1425/2023 (N2-793/2022)

58RS0030-01-2021-006483-97

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лозы Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОРЕЯ" о защите праве потребителя

по кассационной жалобе Лозы Н. В.

на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2022 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года

установил:

Лоза Н. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОРЕЯ" (далее - ООО АВТОКОРЕЯ"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать бездействие ответчика, связанное с невыполнением гарантийного ремонта автомобиля "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", и отказ в проведении гарантийного ремонта по недостаткам, указанным в претензии от 3 августа 2021 года противоправными, взыскать с ответчика 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение этих прав, признать противоправным нарушение сроков устранения недостатков, взыскать с ответчика 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда по этой причине, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки сроков устранения недостатков, начиная с 19 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 653 940 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллеги по гражданским дела Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение возложены на истца.

В кассационной жалобе Лоза Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а также на то, что суд необоснованно возложил расходы на проведение повторной экспертизы на истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, то, каким образом судом при назначении экспертизы разрешены отдельные вопросы, включая перечень формулируемых перед экспертом вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не может являться предметом пересмотра при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении повторной экспертизы не соответствует в части разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на ее проведение на стадии назначения.

Из предмета и основания иска, сформулированных Лоза Н.В, следует, что он заявлен ею, как потребителем.

Следовательно, при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении судебных расходов на проведение экспертизы на данной стадии суду необходимо учитывать, в том числе, распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям.

Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

В рассматриваемом случае суд, с учетом позиции истца, признал необходимым назначить повторную экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.

В рассматриваемом деле истец выразил суду позицию о необходимости назначения повторной экспертизы, и суд признал данную позицию обоснованной. Однако данный факт не изменяет распределения между сторонами бремени доказывания по делу исходя из предмета спора, что должно обсуждаться судом при решении вопроса об оплате за данную экспертизу.

То есть, если установление обстоятельств по делу, требующих назначения экспертизы, относится к бремени доказывания ответчика, именно данному субъекту суд должен разъяснять право на назначение экспертизы и последствия, связанные с воздержанием от реализации данного права.

Признание судом необходимым назначить повторную экспертизу в связи с недостатками проведения первоначальной экспертизы никак не изменяет принцип, согласно которому вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу решается с учетом позиции всех участников спора, но заинтересованной в проведении исследования стороной является, прежде всего, та, которая должна такие обстоятельства подтвердить исходя из бремени доказывания.

С учетом изложенного, возложение судом определением от 17 мая 2022 года обязанности по оплате назначенной экспертизы на истца, без обсуждения и оценки в процессе названных обстоятельств, нельзя признать обоснованным.

Указанные выше обстоятельства и требования закона, не были учтены судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы на стадии ее назначения суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами, о выборе экспертного учреждения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, указанные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу, могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

Принятие решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения определения Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2022 года по вопросу о распределении расходов по оплате повторной экспертизы, в указанной части материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части определение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2022 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозы Н. В. - без удовлетворения.