Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34844/2022[88-1423/2023-(88-34683/2022)]

Дело N 88-1423/2023 (N2-1245/2021)

31MS0078-01-2021-001755-70

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Балмочных А. АлексА.а к администрации Яковлевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1", Семендяеву В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на металлическое ограждание на парковке

по кассационной жалобе Балмочных А. АлексА.а

на определение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Балмочных А. АлексА. обратился в суд с иском к администрации Яковлевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищник-1"), Семендяеву В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на металлическое ограждение, в размере 45 464 рубля, 5 000 рублей в счет компенсации морального вред, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требований к Семендяеву В.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда от 15 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 4 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Балмочных А.А. удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания Жилищник-1" в пользу Балмочных А.А. взыскан материальный ущерб в размере 45 464 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 232 рубля, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста. В остальной части в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

27 января 2022 года Семендяев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балмочных А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 200 рублей, из которых 10 200 рублей за представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе за составление заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично. С Балмочных А.А. в пользу Семендяева В.Г. взысканы судебные расходы в размере 12 200 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балмочных А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Кроме того, по мнению истца, размер взысканных судебных расходов завышен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения подготовки дела к слушанию судом по ходатайству представителя Балмочных А.А. - Лифанова Д.Ю, в качестве соответчика был привлечен Семендяев В.Г.

В судебном заседании 4 августа 2021 года истец отказался от требований к Семендяеву В.Г. Данный отказ был принят судом.

Семендяев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ревы Д.Ю.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии квитанций на сумму 15 200 рублей, из которых 10 200 рублей в качестве оплаты за представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей в качестве оплаты за представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе за составление заявления.

Рассмотрев заявление Семендяева В.Г. о взыскании с Балмочных А.А. денежных средств в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, суды, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Доводы Балмочных А.А. о недоказанности несения Семендяевым В.Г. заявленных к возмещению расходов на представителя, а также о нецелесообразности их несения, правильно отклонены судами, как не соответствующие представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балмочных А. АлексА.а - без удовлетворения.