Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34849/2022[88-1969/2023-(88-35339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина МД к Лапаю АП об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лапая АП к Гребенкину МД, Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Гребенкина МД на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителей Гребенкина М.Д. - Кудинова Б.М, Буглеву А.М, действующих на основании доверенности N N от 31 января 2023 года, поддержавших довод кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребенкин М.Д. обратился в суд с иском к Лапай А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный в "адрес".

Лапай А.П, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", занял часть принадлежащего ему земельного участка площадью 217 кв.м, установилограждающий забор, чем создал препятствие в пользовании земельным участком.

Просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", освободив его путем проведения за свой счет демонтажа всех сооружений на части земельного участка слева (от фасада) площадью 271 кв.м. на расстояние 10, 24 м по фасадной стороне и 9, 35 м по тыльной стороне с восстановлением границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН; взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лапай А.П. обратился в суд с встречным иском к Гребенкину М.Д, Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал на то, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" приобрел в 2007 году у застройщика Статинова В.Н, земельный участок был огорожен забором.

С 2007 года местоположение забора им не изменялось, часть земельного участка, принадлежащего Гребенкину М.Д, не занимал. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок получил 10 декабря 2013 г.

За принадлежащими сторонам земельными участками находятся высокорослые лесные насаждения, вдоль границы с лесным массивом проходит противопожарная канава.

Границы образованных земельных участков, в том числе, сторон по настоящему делу (с кадастровым номером N и с кадастровым номером N) определены кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ и переданы в ЕГРН без учета лесного массива и противопожарной канавы без выезда на место. По сведениям ЕГРН юридическая граница земельного участка с кадастровым номером N от точки 1 до точки 8 проходит по лесному массиву, где растут взрослые лесные насаждения. В указанных точках часть земельного участка никогда ему и его правопредшественнику Статинову В.Н. не принадлежала.

Просил признать недействительными результаты межевания, выполненные 12 марта 2012 г. (зарегистрированный 14 марта 2012 года N 31-0-1-37/3001/2012-250) ООО "Белгородземстандарт" по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в координатах: точка 28 (X 378917, 73 Y2129014, 08), точка н128 (X 378928, 04 Y2129051, 70), точка н129 (X 378895, 50 Y2129059, 34), точка н135 (Х378898.67, Y2129068, 82); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N в точках: точка 28 (Х378917, 73 Y 2129014, 08), точка н128 (X 378928, 04 Y2129051, 70), точка н129 (X 378895, 50 Y2129059, 34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068, 82); определить прохождение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по фактическому землепользованию в координатах поворотных точек: точка н1 (X 378916, 48 Y 2129014, 41), точка н2 (Х378898, 78 Y 2129069, 15), нЗ (X 378918, 86 Y 2129063, 44) согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Подставкиным В.А

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Гребенкина М.Д. удовлетворены. Встречные исковые требования Лапай А.П. удовлетворены частично.

На Лапай А.П. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Гребенкиным М.Д. принадлежащим ему земельным участком с КН: N, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа и переноса за свой счет соответствующей части кирпично-металлического забора, а также металлических стоек виноградника, до границы между смежными участками кадастровый номер КН: N и N, находящегося по адресу: "адрес", то есть до характерных точек границы участка: н4а (Х378895, 74 У 2129060, 07), н4б (Х378899, 99 У 2129058, 77) и н4г (Х 378918, 63 У 2129053, 91), согласно результатам землеустроительной экспертизы ООО "ГеоГрафика" от 11 марта 2022 года.

Признаны недействительными в части результаты межевания, выполненные 12 марта 2012 г. ООО "Белгородземстандарт" по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с N в части определения сведений о характерных точках земельного участка КН: N и КН: N в координатах: точка 28 (Х378917, 73 У 2129014, 08), точка н128 (Х 378928, 04 У 2129051, 70) точка н129 (Х378895, 50 У 2129059, 34), точка н135 (Х378898, 67, У 2129068, 82).

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка N и N в указанных точках.

Установлено прохождение части границы земельного участка N в координатах точек н1 (Х378916, 79 У 2129014, 48) н 4г (Х 378918, 63 У 2129053, 91) и далее смежной границы с участком N в координатах поворотных точек: н4г (Х 378918, 63 У 2129053, 91), н4б (Х 378899, 99 У 2129058, 77), н4а (Х 378895, 74 У 2129060, 07), согласно результатам землеустроительной экспертизы ООО "ГеоГрафика" от 11 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взысканы с Лапай А.П. в пользу Гребенкина М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым Гребенкину М.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требований Лапай А.П. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, выполненные 12 марта 2012 ООО "Белгородземстандарт" по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в координатах: точка 28 (X 378917, 73 У2129014, 08), точка н128 (X 378928, 0 У2129051, 70), точка н129 (X 378895, 50 У2129059, 34), точка н135 (Х378898, 67, У2129068, 82); исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N в точках: точка 28 (Х378917, 73 Y 2129014, 08), точка н128 (X 378928, 04 У2129051, 70), точка н129 (X 378895, 50 У2129059, 34), точка н135 (X 378898, 67, У2129068, 82); определено прохождение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по фактическому землепользованию в точках с координатами: н1 (X 378916, 48 У 2129014, 41), точка н2 (Х378898, 78 У2129069, 15), нЗ (X 378918, 86 У 2129063, 44) согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Подставкиным В.А.

В кассационной жалобе Гребенкин М.Д. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 г. Статинову В.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 75629 кв.м, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства, расположенный в "адрес".

Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок образован в 2011 году в результате объединения по решению собственника земельных участков с кадастровым номером N площадью 34478 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 41151 кв.м, принадлежавших Статинову В.Н, сведения о местоположении границ которых были учтены в ЕГРН в 2004 и в 2009 годах соответственно. После объединения исходные земельные участки сняты с кадастрового учета.

Постановлением администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 20 января 2012 г. N42 земельный участок с кадастровым номером N разделен на пятьдесят пять земельных участков с установлением нового разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с присвоением адресов, в том числе, на земельный участок по "адрес", площадью 1336 кв.м и земельный участок "адрес", площадью 1000 кв.м.

По заявлению правообладателя Статинова В.Н. ООО "Белгородземстандарт" 12 марта 2012 г. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N на пятьдесят пять земельных участков и постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, в том числе, земельного участка площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N с последующей регистрацией права собственности Статинова В.Н. на данные участки.

С 10 декабря 2013 г. на основании апелляционного определения Белгородского областного суда Лапай А.П. является собственником земельного участка площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Шебекинского районного суда от 6 февраля 2015 г. по делу N 2-3/2015 частично удовлетворены требования Статиновой А.В, определены доли в общем имуществе супругов Статинова В.Н. и Статиновой А.В. по 1/ 2, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Статиновых, по которому в собственность Статиновой А.В. на 1/2 долю выделен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 г. Гребенкин М.Д, в лице его законного представителя Буглеевой А.М. (матери) приобрел у Статиновой А.В. земельный участок с КН: N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

8 сентября 2016 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Гребенкина М.Д. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом Гребенкин М.Д, как установилсуд первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих проверку им фактической границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на момент его приобретения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2013 г. отменено решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 июля 2013 г. по делу N 2-775/2013 по иску Лапай А.П. к Статинову В.Н. о признании договора смешанным, о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств и судебных расходов. Принято новое решение, которым удовлетворены частично требования Лапая А.П, признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", между Лапай А.П. и Статиновым В.Н.; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по этой сделке имущество от Статинова В.Н. к Лапай А.П, суд снял арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", наложенный постановлениями судебных приставов - исполнителей "адрес" отдела судебных приставов по "адрес" от 14.10.2011, 05.06.2012, 25.10.2012, 25.10.2012; взыскана со Статинова В.Н. в пользу Лапай А.П. упущенная выгода в виде неполученного имущественного налогового вычета, а также расходы на представителя; в остальной части требования Лапая А.П, а также встречные требования Статинова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте внесены 29 декабря 2015 г. Государственная регистрация права осуществлена 19 сентября 2017 г.

Согласно заключению N выполненному по результатам проведенных мероприятий по землеустройству и землепользованию в 2015 году, имеется пересечение границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий (местоположение) лесного участка: "адрес". Без деления на участковые лесничества. Квартал N с участком с кадастровым номером N. Площадь пересечения 178 кв.м.

По заключению N, выполненному по результатам проведенных мероприятий по землеустройству и землепользованию в 2015 году, имеется пересечение границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий (местоположение) лесного участка: "адрес". Без деления на участковые лесничества. Квартал N с участком с кадастровым номером N. Площадь пересечения 128 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 263, 304, 260, 208, 209, 305, 10 Гражданского кодекса российской Федерации, п.45-48, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 64, 70, 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 43, 44, 14, 38, 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 7, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 96, 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны по настоящему делу землями лесного фонда никогда не пользовались, земельный участок, принадлежащий Лапай А.П. огорожен забором в 2007 г, местоположение забора остается прежним на момент разрешения спора, при заключении сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего Гребенкину М.Г, границы земельного участка на местности не определялись, площадь участка не проверялась, расположение забора, принадлежащего Лапай А.П, не оспаривалось. Приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы ООО "ГеоГрафика" А.Ю. от 11 марта 2022 г, согласно которой, фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек 7 и 8 границы между земельным участком площадью 1336 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" смежным земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" не соответствует их юридическим значениям, первичным землеотводным, правоустанавливающим документам (постановлению администрации "адрес" и "адрес" от 20 января 2012 г. N) и правоподтверждающим (выпискам из ЕГРН) документам на земельные участки и N.

Несоответствие выражается в том, что юридическая левая (если смотреть с улицы) граница участка с кадастровым номером N пересекается с фактической, закрепленной на местности забором, границей участка с кадастровым номером N на расстоянии 10, 24 м от его угла по фасадной стороне и 9, 35 м по тыльной стороне участка. Площадь наложения участка N на участок КП N составляет 217 кв.м.

С учетом возведенного забора, ограждающего земельный участок Лапай А.П, местоположение которого соответствует тому, что было на момент приобретения Гребенкиным М.Д. смежного земельного участка, земельный участок площадью 217 кв.м. никогда не находился во владении Гребенкина М.Д. При этом на данном земельном участке (площадью 217 кв.м) расположена принадлежащая Лапай А.П. недвижимость - хозпостройки. Разрешая заявление сторон о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд указал, что возникший спор является разновидностью негаторного иска и на него исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)", признав необоснованным применение судом первой инстанции к данным правоотношениям ст.304 и ст.208 ГК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой установлено пересечение границ и наложение земельных участков с КН: 107и КН: 108, площадь наложения составляет 217 кв.м, пересечение границ и наложение указанных земельных участков не следствие реестровой ошибки, а является захватом части земельного участка с КН:108, устранение несоответствия возможно путем восстановление на местности юридической границы между участками с КН:107 и КН:108.

Разрешая заявление сторон о применении исковой давности к заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, апелляционная инстанция указала, что возникший между сторонами спор относится к виндикационному иску и, поскольку Гребенкин М.Д. должен был узнать о нарушении прав в момент приобретения земельного участка - август 2016 г, с иском об освобождении земельного участка и фактическому истребованию у Лапая А.П. части земельного участка обратился в сентябре 2021 г, по истечении 5 лет, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности Гребенкиным М.Д. не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, применив исковую давность к требованиям первоначального истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гребенкина М.Д.

Встречные исковые требования Лапая А.П. об установлении смежной границы земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию у сторон, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Подставкиным В.А. апелляционная инстанция признала обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку межевание выполненное 12 марта 2012 г. ООО "Белгородземстандарт" по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в координатах: т. 28 (X 378917, 73 Y2129014, 08), т. н128 (X 378928, 04 Y2129051, 70), т. н129 (X 378895, 50 Y2129059, 34), т. н135 (Х378898.67. Y2129068, 82) не соответствует фактическому землепользованию, суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N в точках: точка 28 (Х378917, 73 Y 2129014, 08), точка н128 (X 378928, 04 Y2129051.70) точка н129 (X 378895, 50 Y2129059, 34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068, 82), определив прохождение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по фактическому землепользованию в точках с координатами: н1 (X 378916, 48 У 2129014, 41), точка н2 (Х378898, 78 У2129069, 15), нЗ (X 378918, 86 У 2129063, 44), согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Подставкиным В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для защиты вещного права предусмотрены специальные способы защиты (п. 4 ст. 216, ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ): виндикационный либо негаторный иск.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Истец Гребенкин М.Д, обращаясь в суд, выбрал несколько способов защиты права, которые относятся к негаторным искам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения.

Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

Указанные иски не связаны и не предполагают обязательного оспаривания результатов ранее проведенного межевания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, Гребенкин М.Д, обращаясь в суд, указал, что он является собственником спорной части земельного участка, которым владеет на законных основаниях, что подтверждается записью в ЕГРН, правоустанавливающими документами, отражающими площадь и конфигурацию земельного участка, а также заключением проведенной по делу экспертизы. Создание препятствий в пользовании ответчиком частью земельного участка путем установления ответчиком по первоначальному иску забора на территории земельного участка истца, нарушает право собственника Гребенкина М.Д. на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он обратился в суд и просит устранить препятствие в осуществлении им права собственности, составляющей частью содержания которого является в силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Объем права собственности титульного владельца Гребенкина М.Д. подтверждается записью в ЕГРН и правоустанвливающими документами, которые содержат описание земельного участка при его образовании, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя, неприкосновенность собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, определяет - наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами - смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Границы земельного участка при разрешении спора о праве устанавливаются по правилам, предусмотренным

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Лапая А.П, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением кадастрового инженера Подставкина В.А. и не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно которой фактическая конфигурация и линейные размеры земельных участков с КН: 107 и КН: 108 по межевому плану от 17.11.2021г, составленному кадастровым инженером Подставкиным В.А, не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни данным межевого плана от 11.04.2005г, значения границ земельного участка с КН:107 по данным ЕГРН увеличены: по фасаду участка на 10, 24 м, по тыльной стороне на 10, 08 м. Земельный участок КН:107 захватывает часть земельного участка КН:108.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка на момент проведения экспертизы с КН:107 - 1193 кв.м, по правоустанавливающим документам - 1336 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с КН:108 -738 кв.м, по правоустанавливающим документам - 1000 кв.м, что соответствует сведения ЕГРН.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, как исходных земельных участков, так и вновь образованных при их объединении и разделе, а также в сведениях ЕГРН о юридических границах земельных участков сторон содержится достаточно сведений об индивидуальных характеристиках земельных участков при их образовании, в том числе сведения, необходимые для установления местоположения границ земельных участков, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Апелляционной инстанцией при вынесении нового решения и удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка Лапая А.П, в соответствии с координатами границ характерных точек земельного участка, указанными в заключении кадастрового инженера Подставкина В.А, не мотивировано и не описано, по какой причине не приняты во внимание положения пункта 8.9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отклоняя выводы судебной экспертизы и, удовлетворяя иск Лапая А.П. по имеющемуся в деле заключению кадастрового инженера Подставкина В.А, составленному в отношении спорных земельных участков, при наличии несоответствий и противоречий, установленных судебной экспертизой в отношении указанного заключения, а также возражений Гребенкина М.Д. о том, что между сторонами имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что не соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков, в соответствии с действующим законодательством, не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Судом не принято во внимание, что при исследовании объектов недвижимости, экспертом ООО "ГеоГрафика" А.Ю. в ходе проведения экспертизы произведено сопоставление границ вновь образованных земельных участков с границами исходных земельных участков, из которых осуществлялось преобразование спорных земельных участков, и со сведениями, внесенными в ЕГРН, по результатам которого выявлено, что фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек части границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером N, и смежным земельным участком с кадастровым номером N, не соответствует их юридическим значениям, первичным землеотводным, правоустанавливающим документам (постановлению администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 20 января 2012 г. N 42) и правоподтверждающим (выпискам из ЕГРН) документам на земельные участки и N.

В результате пересечения юридической границы с фактической, закрепленной на местности забором, которое является следствием захвата части площади земельного участка Гребенкина М.Д. Лапаем А.П, площадь наложения участка N на участок N составила 217 кв.м.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил нарушения приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, а именно, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, применив иной способ защиты права и исковую давность к заявленным Гребенкиным М.Д. исковым требованиям.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Изменить же исковые требования по собственной инициативе суд апелляционной инстанции был не вправе в силу принципа диспозитивности и состязательности сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда

Председательствующий:

Судьи: