Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34865/2022[88-1691/2023-(88-35007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 23 ноября 2022 года гражданское дело по иску Тулинова А.С. к акционерному обществу "Лебединский ГОК" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский ГОК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Лебединский ГОК" - Бледновой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тулинов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Лебединский ГОК" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тулинова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение о взыскании с АО "Лебединский ГОК" в пользу Тулинова А.С. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Лебединский ГОК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Белгородской области и Тулинов А.С. просят апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является сыном ФИО8, который работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в АО "Лебединский ГОК" на различных участках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в Энергоцентре цех сетей и подстанций, участок по обслуживанию электрооборудования ПС фабричного района электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Трудовой договор с ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью работника (пункт 6 часть 1 статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве N 14 (форма Н-1), согласно которому работник был смертельно травмирован электрическим током.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, территория закрытого распределительного устройства 6кВ подстанции (подстанции) N 109 ЦСП ЭЦ АО "Лебединский ГОК", где произошел несчастный случай с работником, является источником повышенной опасности, поскольку на данной территории находятся устройства, связанные с электрическим током, вызываемым разницей электрических потенциалов, под действие которого попадает работающий, включая действие молнии и высоковольтного разряда в виде дуги (в том числе повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека).

Причинами несчастного случая на производстве послужили как допущенные должностными лицами ответчика нарушения, так и действия ФИО8

АО "Лебединский ГОК" разработано Положение о возмещении вреда, причиненного здоровью работника АО "Лебединский ГОК" в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утвержденное совместным решением Управляющего директора и Председателя профкома первичной профсоюзной организации АО "Лебединский ГОК" 22 марта 2017 года N 8/8, согласно которому в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, по заявлению любого члена его семьи, соответствующая выплата назначается семье погибшего. Приоритетным правом получения выплат пользуются члены семьи, в следующей последовательности: супруг(а), дети, родители (пункт 1.4).

На основании пункта 3.3 Положения, в случае гибели работника от несчастного случая на производстве или острого профессионального заболевания, связь с производственной деятельностью которого подтверждена актом о несчастном случае либо актом о случае профессионального заболевания, возмещение морального вреда производится семье умершего в размере не менее его годового заработка по должности (профессии) определяется как двенадцать среднемесячных заработков работника. Размер выплат, предусмотренных Положением, определяется на дату утверждения акта о несчастном случае на производстве или акта о случае профессионального заболевания.

25 декабря 2018 года между АО "Лебединский ГОК" и Тулиновым А.С. заключено соглашение о единовременной выплате в возмещение морального вреда члену семьи умершего работника ФИО8 вследствие несчастного случая на производстве 12 октября 2018 года в сумме 500000 руб. в соответствии с пунктом 7.5 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленным на 2017-2019 годы и пунктом 3.3. Положения о возмещении вреда, причинённого здоровью работника АО "Лебединский ГОК".

Аналогичное соглашение заключено АО "Лебединский ГОК" ДД.ММ.ГГГГ с супругой погибшего ФИО7

АО "Лебединский ГОК" заключенное с Тулиновым А.С. соглашение исполнено, 26 декабря 2018 года денежные средства в размере 500000 руб. перечислены на его банковский счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заключенное между АО "Лебединский ГОК" и Тулиновым А.С. соглашение о выплате потерпевшему компенсации морального вреда в размере 500000 руб, условия которого работодателем были исполнены, исходил из того, что Тулиновым А.С. реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью первой статьи 21 и статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда, установленная частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения спора о действительности условий соглашения о компенсации морального вреда и о размере такой компенсации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции отказавшего в иске со ссылкой на заключенное соглашение, поскольку данное соглашение заключено не между сторонами трудового соглашения, работником и работодателем, на которых распространяется действие локальных актов работодателя, в данном соглашении Тулинов А.С. выступал как член семьи работника, погибшего вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда установлен работодателем, истец был лишен возможности повлиять на данный размер.

Судебная коллегия указала, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 года N 47-КГ15-15, которое учел суд первой инстанции, постановлено по спору между работником, получившим профессиональное заболевание в период работы вследствие воздействия вредных производственных факторов и работодателем, то есть по иному спору.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добровольно выплаченная ответчиком компенсация не соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, определена без учета сложившихся между погибшим и сыном стойких близких семейных отношений, взаимной любви, уважения и заботы, дружеских доверительных отношений, эмоциональной тяжести в связи с утратой отца связанной с разрывом близких семейных связей, являющейся невосполнимой потерей.

Судебная коллегия учитывая, что несчастный случай, явившийся причиной смерти работника, произошел вследствие нарушений, допущенных должностными лицами работодателя, а также вследствие нарушений требований охраны труда самим ФИО8, с учетом степени вины ответчика, действий погибшего работника, нарушившего дисциплину труда, исходя из конкретных обстоятельств его гибели, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая возмещенный истцу моральный вред в сумме 500000 руб, возмещение супруге погибшего добровольно денежной суммы в размере 500000 руб. и на основании решения суда в размере 1000000 руб, взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с добровольной выплатой данной компенсации работодателем на основании соглашения.

Разрешая требования близкого родственника погибшего работника о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что из анализа положений статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Положение о возмещении вреда, утвержденное работодателем, означает лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, взыскание судом компенсации морального вреда при гибели работника во время исполнения им трудовых не ограничено условиями положения и определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда исполнены работодателем на основании заключенного соглашения, в связи с чем не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом дважды, являются необоснованными, поскольку в случае возникновения спора относительно размера компенсации морального вреда суд вправе выйти за пределы размеров такой компенсации, установленной соглашением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия учла нормы права, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, привела мотивы, по которым пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации и определении ее размера вне зависимости от заключенного соглашения.

Судебная коллегия полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лебединский ГОК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: