Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34894/2022[88-1383/2023-(88-34619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО8 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на выезд ответчика из данного жилого помещения в 2018 году.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

В указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО13) С.П.

ФИО1 приходится сыном ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из факта проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствия доказательств, свидетельствующих об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание рапорт-характеристику на имя ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП Сходненского ОП капитаном полиции ФИО9, следует, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: "адрес". Вместе с ФИО3 по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года проживает его гражданская супруга ФИО10 За все время проживания по данному адресу указанные граждане проявили себя положительно. Соблюдают в доме правила и уважительно относятся к своим соседям, уважают и чтят их права. Ведут активный образ жизни, с соседями не конфликтуют, жалоб от соседей никогда не поступало. Сходненский ОП в отношении ФИО3 компрометирующими материалами не располагает.

Кроме того, суд учел показания свидетелей ФИО11 (старшей по дому N по "адрес") следует, что ФИО3 не выезжал из спорной квартиры, в которой проживает с ФИО10, в 2001 года ФИО2 совместно с сыном ФИО1 выехали из данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности их требований - факта выезда ответчика из спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта проживания ответчика в спорном жилом помещении направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены ранее принятого заочного решения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО5 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО12