Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34907/2022[88-1966/2023-(88-35336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернейкиной ИВ к администрации городского округа Истра Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернейкина И.В. обратилась в суд с иском к Министерству Жилищной политики Московской области, администрации городского округа Истра, указав на то, что 22 июня 1994 г. ТОО "Парма" обратилась в администрацию Истринского района с заявлением о выделения земельных участков, расположенных в д. Кострово, для постройки торговых объектов.

На обращение получила ответ, в котором администрация сообщала, что не имеет возражений относительно выделения земельных участков, а также, что ТОО необходимо представить на земельную комиссию технико-экономическое обоснование.

Подготовив технико-экономическое обоснование и проект организации строительства объектов недвижимости, ТОО "Парма" обратилось в администрацию Истринского района по вопросу выделения земельных участков, расположенных в д. Кострово для постройки магазинов.

Проект организации строительства был согласован главным архитектором Истринского района, администрацией Истринского района подготовлены акты комиссии по выбору земельных участков, Истринской СЭС даны заключения по отводу земельных участков под строительство, согласно которым выбранные земельные участки пригодны для строительства. Далее между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и ТОО "Парма" заключены 2 договора аренды 2-х земельных участков площадью 50 кв.м. для использования в целях - под строительство магазина по адресу: "адрес" Срок аренды 11 месяцев.

В целях осуществления строительства стационарных магазинов истцом были поданы заявления в администрацию Истринского района о разрешении строительства торговых объектов. Была подготовлена проектная документация, которая согласована со службами Истринского района, утверждена главным архитектором.

15 мая 2000г. истец обратилась в администрацию Истринского района с письмом о разрешении строительства магазинов. Решением комиссии по торговле от 30 мая 2000 г. N5 разрешено строительство стационарных торговых объектов - магазинов.

Просила признать право собственности на здание с кадастровым номером N площадью 35, 7 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: павильон минимаркет N, на здание с кадастровым номером N, площадью 58, 2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: павильон, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования Чернейкиной И.В. удовлетворены.

Признано за Чернейкиной И.В. право собственности на здание с кадастровым номером N, площадью 35, 7 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: павильон минимаркет N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Признано за Чернейкиной И.В. право собственности на здание с кадастровым номером N, площадью 58, 2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: павильон минимаркет N, расположенное по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрация городского округа Истра Московской области оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чернейкина И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 1994 г. ТОО "Парма" обратилась в администрацию Истринского района но вопросу выделения земельных участков, расположенных в д. Кострово, для постройки торговых объектов.

В ответ в адрес общества направлено сообщение о том, что администрация не имеет возражений относительно выделения земельных участков, заявителю необходимо представить на земельную комиссию технико-экономическое обоснование.

Подготовив технико-экономическое обоснование и проект строительства, ТОО "Парма" обратилось в администрацию Истринского района по вопросу выделения земельных участков, расположенных в д. Кострово для постройки магазинов. Земельной комиссией при администрации Истринского района 27 октября 1994 г. принято решение согласиться с выделением земельных участков для постройки торгового комплекса с учетом благоустройства территории.

Проект организации строительства согласован главным архитектором Истринского района.

Администрацией Истринского района подготовлены акты комиссии по выбору земельных участков, согласно которым комиссия считает выбранные участки пригодными для постройки торговых объектов при условии соблюдения санитарно-защитных, противопожарных и экологических норм.

Истринской СЭС были даны заключения по отводу земельных участков под строительство, согласно которым выбранные земельные участки пригодны для строительства.

Комитетом но управлению имуществом Истринского района Московской области и ТОО "Парма" заключены договоры аренды двух земельных участков площадью 50 кв.м, для использования в целях - под строительство магазина, по адресу: Московская область, Истринский район, д. Кострово. Срок аренды - 11 месяцев.

В целях осуществления строительства стационарных магазинов истцом были поданы заявления в администрацию Истринского района о разрешении строительства торговых объектов, подготовлена проектная документация, которая была согласована со службами Истринского района, утверждена главным архитектором.

15 мая 2000 г. истец обратилась в администрацию Истринского района с письмом о разрешении строительства магазинов.

Решением Комиссии по торговле от 30 мая 2000 г. N5 разрешено строительство стационарных торговых объектов - магазинов, указано направить документы для оформления в установленном законом порядке.

После возведения торговых объектов истец обратилась в администрацию Истринского района по вопросу их ввода в эксплуатацию.

Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии по торговле при администрации Истринского района.

Решением комиссии от 30 ноября 2001 г. N11 указано разрешить эксплуатацию стационарных торговых помещений.

На момент строительства являлась соучредителем ТОО "Парма" 24 мая 2002 г. истец вышел из состава учредителей ТОО "Парма". Решением оставшихся учредителей ТОО "Парма" истцу как физическому лицу был продан вышеуказанный торговый объект.

24 июля 2002 г. истцом создано юридическое лицо ООО "Белова и К", которое начало осуществлять хозяйственную деятельность в указанном торговом объекте, обществом начата подготовка документов для оформления земельного участка, расположенного под торговым объектом.

3 января 2002 г. торговый объект был подключен к сетям централизованного электроснабжения.

1 ноября 2003 г. торговый объект подключен к сетям центрального холодного, горячего водоснабжения, центрального водоотведения, что подтверждается техническими условиями на присоединение к указанным инженерным сетям.

Согласно сведениям технических паспортов ГУП МО МОБТИ от 16 октября 2008г, вид объектов - здание. В соответствии со сведениями технических паспортов зданий, являющихся неотъемлемой частью технического паспорта - год постройки объектов 1997.

10 января 2018 г. ООО "Белова и К" было прекращено. Имущество, в порядке правопреемства, перешло к единоличному директору и учредителю Беловой И.В, которая сменила фамилию после вступления в брак на "Чернейкину".

С этого момента истец приняла торговый объект, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные расходы, налоги, иные обязательные платежи.

Согласно сведениям технических паспортов от 13 августа 2020 г, тип объектов - нежилое здание, назначение - торговый павильон. Материал стен - железобетон. Площадь объектов 35, 7 и 58, 2 кв.м.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста, согласно которому исследуемые объекты, с учетом наличия у него неразрывно связанного с основанием монолитного фундамента, а также неразрывно связанных с ним основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций системам центрального обеспечения, является цельным неразъемным сооружением, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Данные нежилые одноэтажные здания являются объектами недвижимости. Исследуемые строения являются капитальными.

С учетом прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, а также наличия инженерных коммуникаций, перемещение их без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Согласно указанному заключению, торговые объекты соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам. Объекты соответствуют принятым объемно-планировочным решениям и использованными при возведении строительным материалам. Объекты архитектурного облика района не портят, эксплуатируются в соответствии с их функциональным назначением (торговый объект), дефектов, представляющих угрозу безопасности эксплуатации, не имеют, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы других лиц. Препятствий к приему объектов в эксплуатацию нет.

Объекты поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N, N, имеют статус "ранее учтенные".

Истцом было направлено письмо в администрацию Истринского муниципального района с просьбой о внесении спорных объектов как объектов стационарной торговли в реестр объектов потребительского рынка Московской области, указанные объекты внесены в реестр объектов потребительского рынка Московской области как стационарные торговые объекты.

Администрацией были подготовлены паспорта торговых объектов, по сведениям которых, данные объекты являются стационарными торговыми объектами.

Истцом направлено заявление в администрацию городского округа Истра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вопрос утверждения схемы и выделения участка был вынесен па рассмотрение комиссии по торговле при администрации Истринского муниципального района. По итогам рассмотрения заявления истцу отказано в предоставлении земельных участков под эксплуатацию указанных объектов.

Истцом направлено заявление в администрацию о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных под указанными объектами, по результатам рассмотрения, которого администрацией дан отказ.

Чернейкина И.В. обратилась через Многофункциональный центр в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, истцу отказано в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия прав на земельный участок, расположенный под спорными объектами и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно сведениям Генерального плана городского округа Истра, торговые объекты расположены в функциональной зоне О-1 многофункциональная общественно-деловая зона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статей 58, 130, 12, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 40, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежащие на праве аренды Чернейкиной И.В, соответствуют целевому назначению земельного участка, расположены в разрешенной зоне застройки, возведенные строения нежилого назначения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, истец несет бремя содержания спорных объектов, оплачивает коммунальные платежи по заключенным на обслуживание договорам, установленные законом налоги и сборы, однако, у истца отсутствует возможность формирования и оформления земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированных прав на объекты и отсутствует возможность зарегистрировать права на объекты по причине не предоставления земельного участка под их эксплуатацию, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что у истца имеется право на использование земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, и правовые основания для признания построек самовольными отсутствуют, что подтверждается представленными истцом в суд второй инстанции новыми доказательствами: договором аренды земельного участка N от 28.02.2022г, заключенным между администрацией г.о. Истра и Чернейкиной И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 1371 от 28.02.2022 г, согласно которому срок действия договора аренды продлевается с 28 мая 2022 года по 27 августа 2022 год, договором аренды земельного участка N1344 от 01.02.2022 г, заключенным между администрацией г.о. Истра и Чернейкиной И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 1344 от 01.02.2022г, согласно которому срок действия указанного договора продлевается с 01мая 2022 года по 30 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Кроме этого в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом установлено, что ТОО "Парма" обратилось в администрацию Истринского района с заявлением о выделении земельных участков, расположенных в деревне Кострово для постройки торговых объектов 22.06.1994г, решение комиссии при администрации о выделении земельного участка принято 27.10.1994г, согласно сведениям технических паспортов, год постройки объектов- 1997г, однако отсутствует вывод суда, когда окончено строительство спорных объектов, указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом не устанавливались.

В кассационной жалобе администрация г.о. Истра Московской области указывает на то, что указанные земельные участки ранее предоставлялись иному владельцу ИП Петрокиной М.В. под эксплуатацию иных временных нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по договорам, срок действия которых истек.

В отношении ИП Петрокиной М.В. выносились требования о демонтаже указанных НТО, которые ею в добровольном порядке не исполнялись, в настоящее время, по мнению администрации, указанные объекты являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство, при его необходимости в силу закона; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, если они действовали на момент возведения постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо иных лиц, нарушение земельного законодательства; наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос принадлежности указанных построек до их приобретения Чернейкиной И.В.

Как следует из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в каком году началось и завершилось строительство спорных объектов, кем возводились указанные постройки и кому принадлежали до Чернейкиной И.В, основания приобретения построек Чернейкиной И.В.

Истец утверждает, что первоначальный застройщик строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось. Полагает, что с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства у лица, возводившего данные объекты по окончании строительства возникло у него право собственности, которое перешло к истцу по сделке, состоявшейся при выходе из состава учредителей ООО "Белова и К".

Однако в настоящее время у нее не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, в настоящее время истцу предоставлялся земельный участок в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

В материалы дела истцом были представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в дело истцом заключению внесудебной экспертизы, исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Также в заключении эксперта изложено, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, своими техническими характеристиками не создает технические препятствия в пользовании указанными строениями.

Вместе с тем при рассмотрении спора и проведении указанной строительно-технической экспертизы не исследован вопрос соблюдения ответчиком Правил землепользования и застройки на территории Истринского городского округа Московской области, устанавливающих предельные параметры строительства на земельных участках. Показатель коэффициента является основной характеристикой плотности и загруженности земельного участка и инфраструктуры и является обязательным для его соблюдения при строительстве.

Судами не исследован вопрос, построены ли спорные объекты капитального строительства в пределах правомерных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольных построек, фактически остались не исследованными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Формальное согласие с представленными истцом доказательствами, в том числе заключением эксперта, изготовленным во внесудебном порядке по заказу истца, а также перечисление установленных по делу обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неполноты исследования фактических обстоятельств по делу и допущенных нарушениях правил оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий:

Судьи: