Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34916/2022[88-1614/2023-(88-34906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция Эксплуатации Зданий "Отрадное" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Дирекция Эксплуатации Зданий "Отрадное"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Дроздова Ю. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция Эксплуатации Зданий "Отрадное" (далее - ООО ДЭЗ "Отрадное") о взыскании 304 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега (наледи) с крыши многоквартирного дома.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО ДЭЗ "Отрадное" в пользу Дроздовой Ю.П. взыскано 213 629 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ДЭЗ "Отрадное" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, в основу выводов суда положено ненадлежащее доказательство - заключение эксперта NС2108218-77/12 от 26 ноября 2021 года. Выводы эксперта, приведенные в данном заключении, не мотивированны, носят предположительный характер. Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что вред имуществу истца причинен именно сходом снежных и ледовых масс с крыши многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Дроздова Ю.П. является собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.номер N.

22 января 2021 года истец припарковала автомобиль на временной автостоянке около дома, расположенного по адресу: "адрес"

Подойдя к своему автомобилю через некоторое время, истец обнаружила на нем снежно-ледяную массу, которая причинила повреждения транспортному средству.

Требования Дроздовой Ю.П. о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что вред, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению в полном объеме обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), Дроздова Ю.П. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО". Согласно заключению экспертов NС2108218-77/12 от 26 ноября 2021 года, имелась возможность падения снега и льда с крыши дома по адресу: "адрес", и балкона квартиры N29 на припаркованный автомобиль истца ("данные изъяты", гос.номер N), и причинение данному автомобилю повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений по состоянию на 22 января 2021 года составляет 213 629 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, принимая во внимание выводы экспертного заключения NС2108218-77/12 от 26 ноября 2021 года, установив факт причинения ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства сходом снега (наледи) с общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", находящегося под управлением ответчика, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных требований закона, возложена на ООО ДЭЗ "Отрадное", признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что проведенная перепланировка балкона квартиры N29 была узаконена в установленном порядке, что подтверждается актом о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения в жилом доме от 18 апреля 2011 года, утвержденного начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЦАО г.Москвы, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства г.Москвы N906 от 11 мая 2011 года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в жилых домах".

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что сход снега и, соответственно, повреждение автомобиля Дроздовой Ю.П. в результате его падения, произошел в результате ненадлежащего содержания ООО ДЭЗ "Отрадное" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся повреждении имущества истца, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами заключения ООО "ГРАФО" NС2108218-77/12 от 26 ноября 2021 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение ООО "ГРАФО" NС2108218-77/12 от 26 ноября 2021 года, суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.

Доводы ООО ДЭЗ "Отрадное", изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности условий для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на общество, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО ДЭЗ "Отрадное", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дирекция Эксплуатации Зданий "Отрадное" - без удовлетворения.