Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35000/2022[88-1616/2023-(88-34908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдебурова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Майдебуров А. И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой") о взыскании 330 958 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 12 мая 2021 года, 19 426 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 года по 12 марта 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колмыков А. С..

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Белгороддорстрой" 248 463 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белгороддорстрой" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, вина его работника в состоявшемся ДТП не доказана. Напротив, Майдебуров А.И. имел возможность предотвратить ДТП, чего не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 мая 2021 года на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Майдебурова А.И, и "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Колмыкова А.С, являющегося работником ООО "Белгороддорстрой".

Виновником ДТП признан Колмыков А.С, что подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12 июля 2021 года о привлечении Колмыкова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а также решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность Колмыкова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Майдебуров А.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив, что истцу причинен имущественных ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате виновных действий водителя Колмыкова А.С, состоящего в момент совершения ДТП в трудовых отношений с ООО "Белгороддорстрой", определив объем ущерба на основании заключения судебной экспертизы N062/12-2021 от 28 февраля 2022 года, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о недоказанности вины Колмыкова А.С. в состоявшемся ДТП от 12 мая 2021 года, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По представленным материалам дела судами не установлено нарушений со стороны Майдебурова А.И. при управлении его транспортным средством в конкретной дорожной обстановке - истец осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, тогда как работник ответчика производил свой маневр на перекрестке на запрещающий сигнал.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Колмыкова А.С. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Суды подробно исследовали всю совокупность представленных по делу доказательств и отразили оценку данных доказательств в своих постановлениях, в том числе, основания для отклонения выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N062/12-2021 от 28 февраля 2022 года, в части определения обстоятельств ДТП, обоснованности действий его участников с технической точки зрения, и их вины.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" - без удовлетворения.