Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35013/2022[88-3288/2023-(88-36701/2022)]

N 88-3288/2023

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-821/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 835 руб. 04 коп, почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 434 руб, указав, что истцом указанным ответчикам оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Переврзского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года, исковые требования ООО "МСК-НТ" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "МСК-НТ" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 980 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В отношении ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, территория Нижегородской области разделена на зоны деятельности региональных операторов. По итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области, на территории Перевозского района Нижегородской области статус регионального оператора присвоен ООО "МСК-НТ".

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 7) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения N к данному соглашению "Описание границы зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и направления транспортирования отходов в пределах этой зоны в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области", что по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области, в установленном законом порядке ООО "МСК-НТ" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области в зоне деятельности 7, в которую входит Перевозский район Нижегородской области, на территории которого находится жилой дом, расположенный по "адрес", собственником которого в период истребуемой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчик ФИО3 и ее члены семьи ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО5, данный факт ответчиками не оспаривался.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, форма его утверждена Правительством Российской Федерации в постановлении от 12.11.2016 г. N1156.

Во исполнение вышеназванных норм ДД.ММ.ГГГГ предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, были размещены региональным оператором ООО "МСК-НТ" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлась домовладельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО3 и члены семьи из семи человек: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами представлены доказательства временного отсутствия за спорный период членов семьи: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, ФИО5 зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в спорный период времени отсутствовала по спорному адресу и несла обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по иному месту жительства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, открытому на ФИО3 по адресу: "адрес" зарегистрировано по месту жительства девять человек. Согласно справки, выданной Управлением благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по указанному адресу зарегистрировано восемь человек, совместно с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по оплате коммунальных услуг за которого несут ответчики. Факт совместного проживания несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО4 с ответчиками по адресу: "адрес" последними не оспаривался.

В связи с неоплатой коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела в бесспорном порядке не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 310 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. N 1039, ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Перевозского района Нижегородской области, ответчики являются собственниками и пользователями жилого помещения и на них в силу закона лежит обязанность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которую они не выполняют, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям за период с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ временного отсутствия ряда ответчиков в спорном жилом помещении в спорный период. Также суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 мировой судья отказал, поскольку фактически в спорный период времени она не проживала в жилом помещении.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доказательств неоказания спорных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова