Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35014/2022[88-1702/2023-(88-35018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренина Ю. Н. к Голяевой Г. Н. об обязании демонтировать наружную видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маренина Ю. Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Маренин Ю. Н. обратился в суд с иском к Голяевой Г. Н. об обязании демонтировать наружную видеокамеру, установленную на столбе уличного освещения рядом с домовладением N54Б, по адресу: "адрес"; взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 13 января 2022 года принят отказ истца от требования к Голяевой Г.Н. о понуждении к демонтажу наружной видеокамеры. Производство по делу в части данного требования прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Маренин Ю.Н. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что камера ответчика в настоящее время не направлена на его домовладение, не соответствует действительности. Наличие данного вывода препятствует в дальнейшем заявлять требования о понуждении к изменению направления видеокамеры. Кроме того, взысканная сумма несоразмерна причиненным истцу страданиям.

В письменном заявлении на кассационную жалобу Голяева Г.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Голяева Г.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

Маренину Ю.Н. на праве собственности принадлежат расположенные напротив земельного участка Голяевой Г.Н. дом и участок по адресу: "адрес"

Полагая, что Голяевой Г.Н. на столбе уличного освещения рядом с домовладением N54Б установлена видеокамера, в обзор которой частично попадает территория его домовладения, чем нарушается право Маренина Ю.Н. на неприкосновенность частной жизни, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что имела место частичная фиксация ответчиком домовладения истца в ноябре 2019 года (фасада его дома с окнами и балконом), произведенная с использованием видеокамеры, установленной Голяевой Г.Н, признали требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей судами приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, непродолжительный период времени, в течение которого производилась видеосъемка, недоказанность возникновения негативных для истца последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Маренина Ю.Н, содержащиеся в его кассационной жалобе, в том числе, о размере подлежащей компенсации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судами по имеющимся материалам дела не установлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на необходимость исключения из оспариваемого постановления вывода о том, что камера ответчика в настоящее время не направлена на его домовладение, как препятствующего в дальнейшем заявлять требования о понуждении к изменению направления видеокамеры, судом кассационной инстанции не принимаются. Факт установки видеокамеры в определенном месте, также как и направление ее съемки могут изменяться, в связи с чем данные обстоятельства каждый раз подлежат установлению применительно к предмету и основанию того иска, который, при наличии к тому условий, может быть обращен заинтересованным лицом к предполагаемым нарушителям его прав.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренина Ю. Н. - без удовлетворения.