Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35102/2022[88-1972/2023-(88-35342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Широкого ИФ к администрации муниципального образования г. Алексин о возложении обязанности совершить действия по обеспечению подъездного пути к земельному участку

по кассационной жалобе Широкого ИФ на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения Широкого И.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широкий И.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Алексин, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время у истца отсутствует транспортный доступ к принадлежащим на праве собственности земельному участку и жилому дому со стороны основной деревенской дороги через проезд, который расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N (дом N "адрес" и N ("адрес").

Данный проезд является муниципальной собственностью и местом общего пользования. Дорога, по которой в летнее время до 2021 года он и члены его семьи подъезжали к жилому дому "адрес", расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N, находящихся в частной собственности.

Данная дорога имеет большой угол наклона и не имеет твердого покрытия, в связи с чем использовать ее в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому N 3 затруднительно.

Неоднократные обращения в администрацию муниципального образования город Алексин по вопросу организации проезда к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку оставлены без удовлетворения.

Просил возложить на администрацию муниципального образования г. Алексин обязанность совершить действия по обеспечению подъездного пути к земельному участку.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Широкого И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Широкий И.Ф. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Авдеев В.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" расположена на территории муниципального образования "адрес".

Широкий И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N приобретен по договору купли-продажи от 12 марта 2010 г. (дата регистрации 7 апреля 2010 г.).

Обращаясь в суд, истец указал, что подъезд к земельном участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером N осуществляется по накатанной грунтовой дороге через садоводческое товарищество с юго-западной стороны д. "адрес", проходящей по двум земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, находящимся в частной собственности, с собственниками которых (земельных участков) 12 апреля 2021 года администрацией муниципального образования "адрес", старостой д. "адрес" Авдеевым В.Г. подписан протокол согласования совместного пользования данной дорогой, прилегающей к жилым домам N и N д. "адрес". Данное соглашение с момента его подписания до настоящего времени никем, в том числе истцом, не оспорено.

Широким И.Ф. заявлены требования об организации подъездного пути (автомобильного проезда) к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому по адресу: "адрес", муниципального "адрес". Предложенный истцом вариант устройства автомобильного проезда предполагает изменение архитектурно-планировочного решения прилегающей территории, ликвидация зеленых насаждений и детской площадки.

Согласно сообщению Главы администрации муниципального образования город Алексин Федорова П.Е, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения от ДД.ММ.ГГГГ N числятся следующие объекты:

- автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 2856 м, расположенная по адресу: "адрес", - автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 287 м, расположенная по| адресу: "адрес"", - автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 278 м, расположенная по адресу: "адрес".

В отношении указанных дорог оформлено право муниципальной собственности. Организация подъезда со стороны основной деревенской дороги к земельному участку с кадастровым номером N не представляется возможным в связи с размещением детской площадки и зеленых насаждений, посаженных в ряд с жилыми домами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5, Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах Российской Федерации", ст. 11, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации установив, что доступ к земельному участку истца имеется, само по себе отсутствие подъездной автомобильной дороги непосредственно к земельному участку с кадастровым номером N не может служить основанием для возложения обязанности на администрацию муниципального образования город Алексин обеспечить истцу удобную для него эксплуатацию частной собственности, ограничивая тем самым права органа местного самоуправления на реализацию возложенных на него в силу закона полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством; приобретение Широким Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером N без желаемых подъездных путей являлось его свободным волеизъявлением, и при заключении договора купли-продажи земельного участка он должен был учитывать возможные риски.Администрация муниципального образования город Алексин не осуществляла в отношении земельного участка истца и смежных земельных участков каких-либо действий при их формировании, прав Широкого И.Ф. не нарушала, не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности. Внутри территории, находящейся в частной собственности, градостроительная деятельность осуществляется самими собственниками земельных участков путем разработки проекта планировки территории, в составе которой и подлежат установлению границы территорий общего пользования.

Собственники других земельных участков, указанных истцом в иске, с требованиями об организации проезда к их объектам недвижимости в суд не обращались, доказательств того, что права истца в связи с отсутствием организованного автомобильного проезда к зданиям и сооружениям, расположенным на принадлежащим ему (истцу) земельных участках каким-либо образом нарушаются, материалы дела не содержат, полномочий на обращение в суд в защиту прав собственников иных земельных участков у Широкого И.Ф. не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова ИФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: