Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35167/2022[88-1436/2023-(88-34697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Г.В. к Кречину Я.О, Суровяткину В.Н, Котелковой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кречина Я.О. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Зотов Г.В. обратился в суд с иском к Кречину Я.О, Суровяткину В.Н, Котелковой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 октября 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю "Митсубиси Паджеро Спорт", по вине Суровяткина В.Н, управлявшего автомобилем "Хонда Элемент", причинены механические повреждения. Просил взыскать солидарно с Кречина Я.О, Суровяткина В.Н. Котелковой М.И. ущерб в размере 195 800 рублей, расходы по оплате услуг юридического характера в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Зотова Г.В. удовлетворены частично, с Кречина Я.О. взысканы ущерб в размере 195 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 660 рублей.

В кассационной жалобе, Кречин Я.О, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доказанность факта владения транспортным средством другим ответчиком, отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 31 октября 2021 года, произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Элемент", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кречину Я.О, под управлением Суровяткина В.Н, автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Зотову Г.В. и под его управлением, автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Тодирец А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суровяткин В.Н, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем "Митсубиси Паджеро Спорт" и автомобилем "Лада Гранта". При этом Суровяткин В.Н. не был включен в страховой полис, не имел права управления транспортным средством.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", составившем заключение N от 14 марта 2022 года о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" государственный регистрационный знак N в 195 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного Зотову Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кречина Я.О, как с собственника и законного владельца транспортного средства "Хонда Элемент", управляя которым без законных оснований Суровяткин В.Н, в результате виновных действий, совершил указанное ДТП.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся Кречин Я.О, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего Котелковой М.И. и доказательств наличия противоправных действий Суровяткина Н.В, в результате которых автомобиль выбыл из владения Кречина Я.О.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что транспортное средство фактически было передано его матери Котелковой М.И, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, доказательств фактического и юридического владения Котелковой М.И. источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кречина Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: