Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35174/2022[88-2938/2023-(88-36350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационным жалобам ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, просившего оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитой в период брака сторон квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитой в период брака сторон квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право совместной собственности сторон в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. отменено в части отказа в разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отмененной части апелляционное определение направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое супругами ФИО1 и ФИО2 имуществом: квартира, расположенная по адресу: "адрес", и квартира, расположенная по адресу: "адрес".

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанные жилые помещения.

Прекращено право общей совместной собственности сторон в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части раздела между ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 в возражениях на жалобу ФИО3 просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон в собственность ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Разрешая требования в части раздела между сторонами указанной квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 256, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из возмездности договора пожизненного содержания с иждивением в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

При этом суд учел, что согласно пункту 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 12 августа 2005 г. за ФИО2 закреплены обязанности по предоставлению содержания с иждивением ФИО3, в том числе, уборка квартиры, чистка сантехнического, кухонного оборудования и т.п, а также что стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом. В пункте 8 договора закреплена обязанность ФИО2 оплатить в случае смерти ФИО3 ритуальные услуги и обустроить место захоронения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции.

Исполнение договора пожизненного содержания с иждивением от 12 августа 2005 г, согласно его условиям предусматривает регулярные ежемесячные затраты на содержание ФИО3 в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, что свидетельствует как установилсуд апелляционной инстанции о возмездности данного договора.

При таких обстоятельствах спорная квартира является совместной собственностью супругов и обоснованно была разделена судом между сторонами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права спорным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи