Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35244/2022[88-1500/2023-(88-34772/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерина И.Ю. к Асташеву Д.В, Асташевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строения

по кассационной жалобе Чичерина И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Чичерина И.Ю. - Суворовой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Асташева Д.В, Асташевой Н.А. - Абызова А.М, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чичерин И.Ю. обратился в суд с иском к Асташеву Д.В, Асташевой Н.А, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить снос части нежилого строения.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Ответчику Асташеву Д.В. на праве собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок площадью 724 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Границы земельных участков были установлены с реестровой ошибкой. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г..по гражданскому делу N 2-73/2021 на Асташева Д.В. была возложена обязанность по переносу забора с земельного участка Чичерина И.Ю. и установке забора по координатам согласно заключению кадастрового инженера, а также по переносу насаждений (деревьев), расположенных по смежной границе вглубь участка Асташева Д.В. Указанным решением были установлены границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. На земельном участке ответчика, кроме жилого дома, имеется нежилое кирпичное строение (2 этажа - надземный и подземный), часть которого площадью 15, 4 кв.м расположена на земельном участке Чичерина И.Ю. При этом основная часть кирпичной постройки площадью 58, 5 кв.м, включая вход в нее, находится в пользовании ответчика. Вместе с тем, спорное строение было возведено в 1995 г..отцом ответчика - ФИО8, за пределами своего земельного участка. После смерти ФИО8 в наследство вступила мать ответчика - ответчик Асташева Н.А, которая с целью сделать законным нахождение спорной постройки за пределами наследственного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выкупила у администрации дополнительный земельный участок. Впоследствии Асташева Н.А. подарила сыну Асташеву Д.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом и частью спорной постройки.

Между тем, расположенная на земельном участке истца часть спорного нежилого строения препятствует ему в осуществлении в полном объеме права на использование по своему усмотрению части земельного участка, на котором она находится, и препятствует установке смежного забора по координатам, указанным в решении суда по ранее рассмотренному делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, возложив на ответчиков обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос части нежилого строения площадью 15, 4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, а в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу части спорного строения в установленный решением суда срок, возложить эту обязанность на истца с правом возмещения убытков, связанных со сносом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. исковые требования Чичерина И.Ю. к Асташеву Д.В, Асташевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. изменено, исключен из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что Чичерин И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность хозблок, входящий в состав жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Асташев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Чичерин И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельных участков сторон установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. по делу N 2-73/2021.

Спорная хозяйственная постройка расположена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

Из материалов инвентарно-правового дела БТИ, дела правоустанавливающих документов Росреестра на жилой дом по адресу: "адрес" следует, что на основании типового договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика Асташева Д.В. - ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м по вышеуказанному адресу под строительство дома.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением администрации Сергиево-Посадского района N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена приемка следующих строений застройщика ФИО8: жилой дом А и хозяйственные постройки - хозблок, гараж, расположенные по адресу: "адрес".

Из технических паспортов БТИ усматривается, что спорный хозблок лит. Г площадью 72, 5 кв.м с 1995 г. входит в состав домовладения по адресу: "адрес".

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО8 жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" перешел в собственность Асташевой Н.А. на основании наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора N купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Чичерин И.Ю. приобрел у АО " "данные изъяты"" земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что хозяйственные постройки не являются самостоятельными объектами гражданских прав, так как поставлены на инвентарный учет совместно с домом, входят в его состав и функционально с ним связаны, следовательно, составляют единый хозяйственный комплекс и следуют судьбе жилого дома.

При этом суд указал, что истец Чичерин И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорный хозблок, входящий в состав жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводом суда о приобретении истцом в собственность спорного хозблока, как входящего в состав жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не согласился, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорный хозблок изначально находился на двух участках - часть на участке истца (ранее - ФИО8) площадью 1 000 кв.м, и часть на землях неразграниченой собственности, а после их выкупа - на объединенном участке Асташевой Н.А. площадью 724+/-9 кв.м, что законом не запрещено.

По условиям договора N купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между Чичериным И.Ю. и АО " "данные изъяты"" (пункт 1.1.1), со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок отчуждается со всеми находящимися на нем зданиями и сооружениями (хозяйственными постройками).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Чичерин И.Ю. приобрел в собственность только те строения, и ту часть хозблока, которая находились на его земельном участке.

Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, принадлежащий Чичерину И.Ю, где кроме самого жилого дома, на земельном участке отражены еще два объекта, в том числе и часть хозблока, находящаяся на участке, но не весь хозблок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Чичерин И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность хозблок, входящий в состав жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не дополняя при этом решение указанием на то, что истцом была приобретена часть хозблока, находящаяся на его участке, что суд посчитал излишним ввиду изложенных выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Как установлено судом, спорная постройка была возведена на двух земельных участках, впоследствии часть постройки расположилась на земельном участке истца. Приобретая земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истец приобрел и расположенные на участке хозяйственные постройки, поэтому вывод суда о принадлежности истцу части хозблока, вопреки доводам заявителю кассационной жалобы, является обоснованным и законным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичерина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи