Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35274/2022[88-1885/2023-(88-35236/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой В. Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Минибаевой В. Р.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минибаева В. Р. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 3 450 000 рублей страхового возмещения, 80 851 рублей неустойки за период с 13 мая 2020 года по 5 февраля 2021 года, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Минибаева В.Р. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Минибаева В.Р. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, черного цвета, гос.номер N.

22 мая 2015 года между Минибаевой В.Р. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования указанного автомобиля. Страхование осуществлено по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб с условием "Только полная гибель". Страховая сумма установлена в размере 3 450 000 рублей, сумма страховой премии составляет 80 851 рублей.

При заключении договора страхования сторонами согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 10 января 2018 года и Приложение N1 являются неотъемлемой частью договора страхования.

14 декабря 2019 года автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, гос.номер N, был похищен

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи158 УК РФ.

После угона автомобиля Минибаева В.Р. 24 декабря 2019 года обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением документов для принятия решения об ее проведении, 23 марта 2020 года предоставила ответчику дополнительные документы.

СПАО "Ингосстрах" указано на необходимость направления запросов в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 78 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "угон транспортного средства без документов и ключей", то есть утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или в ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт (ТС) от него.

Полагая, что уклонение ответчика от проведения страховой выплаты нарушает ее права, Минибаева В.Р. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что до выплаты страхового возмещения транспортное средство было обнаружено, принимая во внимание, что предварительное расследование не окончено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе расследования уголовного дела согласно анализу сведений, содержащихся в БД "ГИБДД Трафик", автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, гос.номер N, фиксировался 14 декабря 2019 года на территории Рязанской, Пензенской, Самарской, Ориенбургской областей. Согласно сведений, содержащихся в "ИБД-Ф" МВД России, указанный автомобиль под управлением гражданина ФИО12, ФИО13. пересек государственную границу РФ с Республикой Казахстан через КПП "Илек-Авто" (Ориенбургская область) в направлении города Аксай Республики Казахстан и обратно на территорию РФ не возвращался. В ходе проверки документов лицом, управлявшим транспортным средством ФИО12 сотруднику Таможенной службы по Илекскому району предъявлялся бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, выданный 30 марта 2019 года органами ГИБДД Минибаевой В.Р.

В ходе предварительного расследования из компетентных органов Республики Казахстан, Узбекистан и Таджикистан была получена информация о том, что 15 декабря 2019 года автомобиль "данные изъяты" 2015 года выпуска, гос.номер N, под управлением гражданина РФ Джурабоева А.А. въехал на территорию Республики Казахстан через КПП "Аксай-Авто", 17 декабря 2019 года под управлением гражданина РФ ФИО15 въехал с территории Республики Казахстан на территорию Республики Узбекистан через КПП "Навойи", после чего в этот же день под управлением того же лица автомобиль выехал с территории Республики Узбекистан на территорию Республики Таджикистан через КПП "Ойбек".

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения иска, соответствуют имеющимся в деле доказательствам на момент его рассмотрения.

При изменение обстоятельств и возникновении условий для обращения за страховой выплатой, когда меняется фактическое основание исковых требований, заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаевой В. Р. - без удовлетворения.