Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35340/2022[88-1877/2023-(88-35228/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Рубанову Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Рубанову Ю. Г. о взыскании 57 841 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму, выплаченную истцом ответчику, как исполнение по договору страхования N20110PV115626 от 10 сентября 2020 года, заключенного в отношении автомобиля "данные изъяты", гос.номер N.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2021 года отменено, иск удовлетворен. С Рубанова Ю.Г. в пользу САО "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 57 841 рублей 10 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение от 15 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены. Поскольку страховщик ошибочно признал случай страховым, основания для выплаты отсутствовали.

Рубанов Ю.Г. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При обращении к САО "ВСК" он не вводил общество в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем решение о признании случая страховым принято при наличии всех необходимых документов, исходя из усмотрения и оценки ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Рубанов Ю.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N20110PV115626 от 10 сентября 2020 года, указав, что его транспортное средство автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, получило повреждения ввиду наезда на препятствие.

Рассмотрев представленные документы, САО "ВСК" признало заявленное Рубановым Ю.Г. событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 57 841 рублей 10 копеек.

После проведения данной выплаты страховщик на основе анализа тех же документов, по которым принял решение о признании заявленного случая страховым, пришел к выводу о том, что указанное Рубановым Ю.Г. событие страховым не является, в связи с чем денежные средства подлежат истребованию как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что страховщик по представленным материалам пришел к выводу о наличии оснований для проведения спорной выплаты, при этом страхователем не было совершено действий по введению общества в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, в иске отказали.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В рассматриваемом случае основание, по которому САО "ВСК" было принято решение о совершении выплаты, не отпало и не изменилось после ее проведения.

Страховщик, сначала признав необходимым произвести выплату, затем, на основании тех же самых обстоятельств, изменил ранее принятое решение.

То есть, речь идет не о неверном определении объема ответственности страховщика при наступлении страхового случая, а о том, что страховщиком указанные заявителем обстоятельства самостоятельно квалифицированы как основание для выплаты, тогда как в дальнейшем общество фактически пришло к выводу, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, если событие, о котором заявил Рубанов Ю.Г, не может признаваться страховым случаем по принятым самим обществом Правилам страхования, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был знать об этом на момент проведения выплаты.

С учетом изложенного, суды верно указали, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признаков злоупотребления правом в действиях Рубанова Ю.Г. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.