Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35423/2022[88-1858/2023-(88-35204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова ОА к Серебрякову АЕ об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Крутова ОА на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крутов О.А. обратился в суд с иском к Серебрякову А.Е. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указав, что Крутову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При обращении к кадастровому инженеру Кузьминой Н.М. по вопросу геодезических измерений выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 778 кв.м, на фактические границы участка накладываются реестровые границы земельного участка площадью 1500+/-27 кв.м с КН N59, правообладателем которого является ответчик Серебряков А.Е.

Просил суд установить границы земельного участка, площадью 1000 кв.м. с КН N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" соответствии с заключением кадастрового инженера, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка площадью 1500 +/-27 кв.м с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", путем исключения из ЕГРН сведений.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крутов О.А. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крутову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка с КН N является ответчик Серебряков А.Е, граница участка установлена.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не разделен, принадлежит истцу и ответчику по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец обратился к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельного участка. Согласно плану, составленному кадастровым инженером, фактическая площадь земельного участка Крутова О.А. составляет 778 кв.м, на фактические границы участка накладываются реестровые границы земельного участка площадью 1500 кв.м с КН N, принадлежащего Серебрякову А.Е.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Геосервис" N N от 17.02.2022г.внешние границы земельного участка частично обозначены забором, линия раздела между участкам истца и ответчика на местности частично обозначена забором, стеной строения, общая площадь участка составила 3010 кв.м.

Так как границы между земельными участками истца и ответчика на местности не закреплены, а также отсутствует сложившийся порядок пользования и какие-либо планы, его отображающие, имеются ли пересечения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, определить не представляется возможным.

В части наложений границ признаки реестровой ошибки отсутствуют.

Экспертом разработано 3 варианта установления границ земельного участка истца.

Вариант N1 составлен по предложению истца в соответствии с площадью земельных участков по сведениям ЕГРН с изменением границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка составила 1000 кв.м, площадь участка Серебрякова А.Е. составила 1500 кв.м.

Вариант N2 составлен по предложению истца в соответствии с площадью земельного участка истца по сведениям ЕГРН, границы земельного участка ответчика изменению не подлежат и указаны в соответствии со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка истца составила 1000 кв.м, площадь земельного участка ответчика составила 1500 кв.м.

По варианту N3 по предложению истца предлагается установить границы земельного участка Крутова О.А. в соответствии с фактическими границами, площадь земельного участка составила 1545 кв.м, площадь земельного участка Серебрякова А.Е. составит 1500 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в совокупности площадь земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам составляет 2500 кв.м, а по фактическому пользованию 3010 кв.м, внешние границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, раздел дома не произведен, согласно пояснениям истца имеется спор о границе раздела дома, а также то, что дом находится в общей долевой собственности сторон, не произведен выдел в натуре долей дома и соответствующих требований в настоящем иске не заявлено, не определены границы раздела дома, приняв во внимание положения закона, предусматривающие принцип единства судьбы прав на земельный участок и прав на строение, возведенное на нем, суд пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца до определения границы раздела в доме может привести к обременению участка одного собственника правами другого собственника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутова ОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: