Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35429/2022[88-1879/2023-(88-35230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Торгашкину А. А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Торгашкина А. А.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Торгашкину А. А. о признании незаключенным договора купли - продажи N1/13-12-2018 от 17 декабря 2018 года квартиры по адресу: "адрес", взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 753 942 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления данных процентов с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Орион" на правопреемника Сиделева И. А..

В кассационной жалобе Торгашкин А.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Орион", Сиделев И.А. в своих возражениях на кассационную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Торгашкин А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В материалы дела представлен договор N1/13-12-2018 от 17 декабря 2018 года, подписанный от имени Торгашикина А.А. (продавец) и ООО "Орион" в лице генерального директора Кулагина М.В. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел указанную квартиру за 7 000 000 рублей с оплатой безотзывным документарным покрытым аккредитивом, открытым по поручению покупателя в АО "Альфа - Банк" г. Москвы в срок до 16 марта 2019 года. Также в материалы дела представлен передаточный акт квартиры от 21 декабря 2018 года.

На основании заявления ООО "Орион" N1 от 21 декабря 2018 года АО "Альфа - Банк" открыт депонированный аккредитив на сумму 7 000 000 рублей на срок до 20 марта 2019 года в пользу получателя Торгашкина А.А, с назначением платежа - приобретение квартиры по адресу: "адрес", по договору купли - продажи от 17 декабря 2018 года.

Справкой АО "Альфа - Банк" от 25 декабря 2018 года N047.3/10299, выпиской по счету ООО "Орион" подтверждается факт получения Торгашкиным А.А. денежных средств по аккредитиву в размере 7 000 000 рублей 25 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "Орион" Кулагин М.В. спорный договор купли - продажи от 17 декабря 2018 года, передаточный акт от 21 декабря 2018 года и заявление на открытие аккредитива в АО "Альфа - Банк" для расчетов по сделке не подписывал, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно выводам экспертного заключения от 25 декабря 2020 года, исследуемые подписи в договоре купли - продажи N1/13-12-2018 от 17 декабря 2018 года, в передаточном акте от 21 декабря 2018 года, а также в копии заявления на открытие аккредитива 21 декабря 2018 года, выполнены не Кулагиным М.В, а другим лицом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223, статьей 432, статьей 555, пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 550, пунктом 1, статьи 551, пунктом 2 статьи 558, статьями 1102, 1107 ГК РФ, установив, что в спорном договоре купли - продажи от 17 декабря 2018 года и передаточном акте к нему от 21 декабря 2018 года подписи от имени покупателя проставлены не Кулагиным М.В, а иным лицом, пришли к выводу о признании договора незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, полученного им по аккредитиву.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчиком получено неосновательное денежное обогащение, в связи с чем признали правомерным взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период с 25 декабря 2018 года по 9 февраля 2021 года в размере 909 702 рублей 37 копеек, а также с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате 7 000 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом выводов комплексной почерковедческой и технической экспертизы, изложенных в заключениях ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N1911/06-2-22 от 19 мая 2022 года, в заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N1905/07-2-22 от 2 июня 2022 года, отклонены ссылки ответчика на факт подписания между сторонами 15 октября 2019 года соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры и получения денежных средств в сумме 7 000 000 рублей генеральным директором ООО "Орион" Кулагиным М.В. по расписке от 17 октября 2019 года.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торгашкина А. А. - без удовлетворения.