Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35507/2022[88-1502/2023-(88-34774/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате автомобилю ФИО5 "БМВ Х5" были причинены механические повреждения. 21 октября 2020 г. после произошедшего ДТП ФИО5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить компенсацию причиненного вреда, однако 5 ноября 2020 г. страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. ФИО5 обратилось к финансовому управляющему, решением которого от 18 марта 2021 г. ее требования были удовлетворены. 23 марта 2021 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 350 200 руб. по решению финансового уполномоченного. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, но с просрочкой. К истцу право требования по взысканию неустойки перешло на основании договора уступки права требования от 25 января 2022 г. с ФИО5 14 апреля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком. 31 мая 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просил взыскать неустойку за период с 12 ноября 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично с взысканием неустойки в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части снижения неустойки как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2020 г, вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством HOWO было повреждено транспортное средство BMW Х5, принадлежащее ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

21 октября 2020 г. ФИО5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило ФИО5 об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании результатов транспортного-трасологического исследования, проведенного ООО "СТАТУС", о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией СПАО "Ингосстрах", 10 февраля 2021 г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в общем размере 363 466 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г. на основании выводов экспертного заключения ООО "ЦСИ "Экспертиза" от 24 февраля 2021 г. по его назначению требования ФИО5 были удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 350 200 руб, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

23 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г, осуществив ФИО5 выплату в размере 350 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 296032.

25 января 2022 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования и получение денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее у ФИО5 по страховому случаю от 10 сентября 2020 г.

18 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 19 февраля 2022 г. отказало в удовлетворении заявленного требования.

14 апреля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком.

31 мая 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки было отказано в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 16 марта 2021 г. было исполнено страховщиком в установленный срок.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО; исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-тидневного срока; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы взысканного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что исчисленный истцом расчетный размер неустойки (400 000 руб.) является чрезмерно высоким; судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки обоснованно учтены ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судами указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами при снижении размера неустойки учитывалась несоразмерность заявленного истцом к взысканию ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом приведенных ответчиком мотивированных обоснований для ее снижения в связи с несоразмерностью.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи