Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35585/2022[88-1659/2023-(88-34964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2012г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 447 520 руб. под 22, 9% годовых. Данная денежная сумма была перечислена ответчику. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 7 октября 2021 г. в размере 333 330, 54 руб.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2012 г. между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 447 520 руб. под 22, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж - 7 ноября 2017 г. Данная денежная сумма была перечислена ответчику.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 7 октября 2021 г. в размере 333 330, 54 руб, из которых сумма основного долга - 140 086, 66 руб, сумма процентов по договору - 59 696, 19 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 33 547, 69 руб, задолженность до настоящего времени не погашена

6 июля 2020 г. по заявлению Банка был выдан судебный приказ, отмененный 9 февраля 2021 г. по заявлению ответчика.

Последний платеж ответчиком был произведен 18 декабря 2015 г.

18 ноября 2021 г. Банк обратился с иском. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также, с учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как последний платеж осуществлен ответчиком 7 ноября 2017 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 настоящего Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, суду первой инстанции надлежало определить срок исковой давности применительно к каждой части кредитного обязательства, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Банк обращался к мировому судье за судебным приказом, который был вынесен 6 июля 2020 г. и отменен 9 февраля 2021 г.

18 ноября 2021 г. Банк обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел только наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, не применяя срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 7 ноября 2017 г, однако в нарушение статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, подтверждающих данные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в представленном истцом расчете задолженности и выписке по счету последний платеж ответчиком был произведен 18 декабря 2015 г.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только тогда, когда указанный срок не истек, а обращение за вынесением судебного приказа не влечет течение срока исковой давности заново.

При этом начало течения срока исковой давности по отношению к каждой части кредитного обязательства суд апелляционной инстанции не устанавливал.

В силу части 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи