Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35605/2022[88-1941/2023-(88-35294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бебякина Н. М. к Левкина В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Левкина В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Бебякин Н. М. обратился в суд с иском к Левкин В.В. о взыскании 550 000 рублей по договору займа.

Решением Курского районного суда Курской области от 23 июля 2021 года иск удовлетворен. С ответчика взыскано 550 000 рублей по договору займа от 28 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано на недопустимость изменения предмета и основания иска по инициативе суда в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лёвкин В.В. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт возникновения между сторонами заемных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 12 августа 2013 года по 28 августа 2013 года истец осуществил 4 банковских перевода Лёвкину Л.В. безналичным способом на общую сумму 550 000 рублей.

Полагая, что указанные суммы были переданы в качестве займа, а основания для их удержания отсутствуют, Бебякин Н.М. обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем иск удовлетворил.

Между тем, судами при вынесении постановлений по делу не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При обращении с иском Бебякин Н.М. указал, что спорная сумма была передана им ответчику в качестве займа.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска. То есть, при отсутствии того основания для взыскания денежных средств, на которое указано истцом, суд не может удовлетворить заявленный иск, что не лишает заявителя права обращения с новыми требованиями по иным основаниям.

Для правильного разрешения дела суду необходимо определить, из какого фактического и правового основания для взыскания спорной суммы исходит истец, обращаясь с требованиями об ее возврате к ответчику, и разрешить спор исходя из конкретного предмета и основания иска, определенного именно Бебякиным Н.М.

Исходя из содержания иска, предметом настоящего спора является требование о взыскании долга из договора займа. Соответственно, в предмет исследования суда входят обстоятельства, относящиеся к заключению и исполнению между сторонами данного вида договора.

При установлении того факта, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, в судебном постановлении должны быть приведены подробные мотивы таких выводов, указаны доказательства, на основании исследования и оценки которых они сделаны.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, выводы по ним в постановлении суда отсутствуют.

Делая вывод, что между сторонами возникли именно отношения по договору займа, суд не приводит обоснования своей позиции, не указывают мотивов, ввиду которых перечисления денег истцом ответчиком следует квалифицировать именно как займ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.