Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35659/2022[88-1944/2023-(88-35297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева О. А. к индивидуальному предпринимателю Однодворцеву Р. С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Однодворцева Р. С.

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 7 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борщев О. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Однодворцеву Р. С. о взыскании 225 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества - углового дивана модель "Хьюстон" 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за период с 19 января 2021 года по день вынесения решения из расчета 2 252 рублей в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 7 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 225 200 рублей стоимости товара, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36 820 рублей 20 копеек неустойки за период с 19 января 2021 года по 7 мая 2021 года, а начиная с 8 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 252 рублей за каждый день просрочки, 39 453 рублей 03 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано. На Борщева О.А. возложена обязанность возвратить ИП Однодворцеву Р.С. за его счет диван "Хьюстон" 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ после получения денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Кировского районного суда г.Саратова от 7 мая 2021 года отменено, в иске отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией обращено внимание, что истцом претензия от 23 апреля 2020 года направлена, в том числе, в адрес ответчика, ее получение ответчик не оспаривал, претензия содержит указание на обнаружение в товаре недостатка производственного характера, претензия подана по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г.Саратова от 7 мая 2021 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 140 000 рублей неустойки, а также в доход муниципального бюджета - 7 152 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Однодворцев Р.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Претензия истца относительно качества товара ответчиком не получена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 5 мая 2018 года между Борщевой Д.А. (супругой Борщева О.А.) и ИП Однодворцевым Р.С. был заключен договор купли-продажи дивана модель "Хьюстон" 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ, стоимостью 225 000 рублей.

5 мая 2018 года Борщевым О.А. произведена оплата за приобретенный товар.

Согласно акту приема-передачи товара от 22 июля 2018 года диван "Хьюстон" 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ был передан Борщевой Д.А.

В ходе эксплуатации дивана были выявлены недостатки. 23 апреля 2020 года Борщев О.А. направил претензию, адресатами которой указаны ООО "Фаворит" (изготовитель дивана) и ИП Однодворцев Р.С. (продавец), по адресу: "адрес", ТЦ "Мебель-Сити" (по месту приобретения товара и фактического нахождения продавца), потребовал принять некачественный товар, возвратить уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена адресатом 12 мая 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Для подтверждения наличия в товаре дефектов истцом организовано досудебное исследование, согласно выводам которого в диване обнаружены недостатки: при выдвижении подлокотника дивана происходит трение с кожаной обивкой спинки изделия, что повлекло разрывы материала - кожаной обивки спинки изделия, механизм трансформации не работает, откидывание спинки и выдвижения подножки не происходит. Указанные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации, вызваны нарушением технологии производства.

При рассмотрении дела назначено проведение судебных экспертиз. Согласно заключениям N03/21-21 от 22 марта 2021 года и N04/21-52 от 20 апреля 2021 года в диване "Хьюстон" 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ выявлены следующие дефекты: сквозное нарушение целостности обивочного материала спинки на локализованном участке размером 16*5 мм, виден наполнитель, наличие распущенных нитей, не отрезанных нитей в соединительных швах в двух секций размером 10 мм и 20 мм, реклайнер модуля с левой стороны не работает. Дефекты обивочного материала спинки дивана при трении о нее подлокотника - бара, наличие нитей в соединительных швах, выявленные в процессе исследования, являются производственными недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации мебели, и снижающими их функциональные и потребительские свойства (надежность, внешний вид), что нарушает требования ГОСТ 19917-2014, 16371-2014. Неисправность механизма трансформации "реклайнера" модуля с левой стороны дивана связана с механическими повреждениями проводов, что является эксплуатационным недостатком. Средняя стоимость устранения установленных заключением экспертизы дефектов (недостатков) с учетом стоимости материалов и работ составляет 56620 руб. Срок выполнения работ составляет от 14 до 30 дней.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 470, 492, 503 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив с учетом выводов судебных экспертиз, что выявленные недостатки товара характеризуются как производственные, возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, признали иск подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для применения положений о моратории, а также статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы ИП Однодворцева Р.С, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неполучении претензии потребителя, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после обращения потребителя в суд с заявленным иском в декабре 2020 года, продавец, зная о наличии претензий и их характере, а также о наличии в товаре производственного недостатка, не совершил действий для урегулирования спора с потребителем.

Наличие в товаре производственного недостатка, а также непринятие ответчиком необходимых мер для разрешения претензий потребителя, установлено судами по представленным в дело доказательствам, и правильно оценено как нарушение прав потребителя. Выявление недостатков товара после его принятия не лишает потребителя права заявить о них продавцу.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 7 мая 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Однодворцева Р. С. - без удовлетворения.