Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35698/2022[88-2498/2023-(88-35907/2022)]

Дело N 88-2498/2023, N 2-1572/2021

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баранова Сергея Владимировича, Елькина Дмитрия Александровича на апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Юричева Федора Вячеславовича к Баранову Сергею Владимировичу, Елькину Дмитрию Александровичу, Нилову Андрею Александровичу, Елькину Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Юричев Ф.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба была возвращена.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 года определение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Баранов С.В, Елькин Д.А. просят отменить апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Юричева Ф.В. отказано.

5 июля 2021 года Юричев Ф.В. посредством почтового отправления подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу Юричева Ф.В, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек, жалоба подана с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении Юричевым Ф.В. не заявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты обращения с апелляционной жалобой Юричевым Ф.В. не пропущен процессуальный срок на ее подачу.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из частей 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, установив, что в судебном заседании 1 июня 2021 года была оглашена резолютивная часть решения по делу и дата изготовления мотивированного решения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не указана, при этом в соответствии с приведенной выше нормой гражданского процессуального закона мотивированное решение должно быть изготовлено до 6 июля 2021 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что, обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение суда 5 июля 2021 года, Юричев Ф.В. процессуальный срок на ее подачу не пропустил.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Сергея Владимировича, Елькина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья