Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35723/2022[88-1868/2023-(88-35217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баухаус" к Лукину ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску Лукина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лукина ФИО7

на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Баухаус" обратилось в суд с иском к Лукину ФИО9. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подрядных работ N, на строительство для Лукина ФИО10 жилого дома на готовом фундаменте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы, сторонами согласована цена в размере 5182000 рублей, которая оплачивается поэтапно по согласованию сторон.

Истцом договор был исполнен, работы по строительству жилого дома выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору произведены платежи в размере 4150000 рублей. В нарушении требований пункта 4.1 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в пользу подрядчика не произведена оплата денежных средств в размере 1032000 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Лукина ФИО11 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032000 рублей, неустойку в размере 103200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13876 рублей.

Лукин ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ООО "Баухаус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Баухаус" приняло обязательство собственными силами произвести фундаментные работы на объекте заказчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по условиям которого ООО "Баухаус" приняло обязательство построить на земельном участке ответчика жилой дом под крышу и сдать результат ответчику, а ответчик принял обязательство принять результат и оплатить его.

Обязательства ООО "Баухаус" по обоим указанным договорам подряда исполнены ненадлежащим образом. Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, часть работ выполнена некачественно и требует ее переделки. Стоимость невыполненных либо выполненных некачественно работ составила 327600 рублей. Истцом также указано, что им за счет собственных средств был приобрен строительный бетон, стоимость которого составила 276200 рублей.

На основании изложенного Лукин ФИО13 просил суд взыскать с ООО "Баухаус" расходы на строительные материалы в размере 276200 рублей, стоимость невыполненных или выполненных некачественно работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327600 рублей, неустойку в размере 327600 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года исковые требования ООО "Баухаус" к Лукину ФИО14 удовлетворены частично. С Лукина ФИО15. в пользу ООО "Баухаус" взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428200 рублей, неустойка в размере 42820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910, 20 рублей. В части иска ООО "Баухаус" о взыскании денежных сумм в большем размере отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Лукина ФИО16 к ООО "Баухаус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукина ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукин ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа ему в иске о взыскании с ООО "Баухаус" неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным ФИО19 именуемым Заказчиком, и ООО "Баухаус", именуемым "Подрядчиком", заключен договор подрядных работ N, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство жилого дома на готовом фундаменте, расположенном по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы по цене, согласованной сторонами, в сумме 5182000 рублей, при этом оплата предусмотрена поэтапно по согласованию сторон.

Согласно условиям пункта 5.1 Договора срок начала работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работы по договору является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается подрядчиком. С этого момента работа считается принятой заказчиком.

Ответчик был уведомлен подрядчиком посредством телефонной связи об окончании работ и необходимости их принятия и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а также окончательной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: стены из газобетонных блоков с перемычками и колоннами, монолитное железобетонное перекрытие, монолитная лестница, дымоход и вент каналы.

Данный акт подписан как заказчиком, так и подрядчиком и указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, претензий к качеству, объему и срокам не имеется.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке только подрядчиком, подпись заказчика в акте отсутствует.

Судом установлено, что предмет договора фактически принят заказчиком, оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора не была произведена, задолженность по договору составила 1032000 рублей, при этом заказчиком претензий к качеству и сроку выполненных работ подрядчику не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Баухаус" была направлена претензия Лукину ФИО20 об оплате фактически выполненных работ.

В досудебном порядке претензионные требования ООО "Баухаус" Лукиным ФИО21. не были удовлетворены, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Возражая относительно предъявленного иска, Лукин ФИО22 не оспаривал наличие задолженности по договору в размере 102000 рублей и фактическую передачу выполненных работ подрядчиком, при этом ссылался на дополнительно понесенные им расходы на приобретение за счет собственных средств стройматериалов, представив накладные от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика - истца по встречному иску судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы было установлено, что работы подрядчиком по договору выполнены, при этом установлены устранимые дефекты, описанные в исследовательской части экспертизы, стоимость которых определена в размере 327600 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной строительной-технической экспертизы, Лукиным ФИО23 была направлена досудебная претензия ООО "Баухаус" о взыскании понесенных им расходов на оплату стройматериалов, стоимости работ по устранению выявленных дефектов и предъявлен встречный иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что со стороны подрядчика работы по договору выполнены и фактически переданы заказчику, оплата по договору в полном объеме заказчиком не была произведена, при этом имеются устранимые дефекты в выполненных работах, по поводу которых заказчик с требованиями к подрядчику не обращался, пришел к выводу частичном удовлетворении иска ООО "Баухаус", взыскав с ответчика Лукина ФИО24. задолженность по договору подряда в объеме выполненных по договору работы надлежащего качества, уменьшив сумму долга на стоимость работ по устранению дефектов и понесенных заказчиком расходов на оплату стоимости бетона, отказав в удовлетворении встречного иска Лукина ФИО25 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с Лукина ФИО27. в пользу ООО "Баухаус" задолженности по договору подряда, а также в части отказа Лукину ФИО26 в удовлетворении встречного иска к ООО "Баухаус" о взыскании расходов на стройматериалы, стоимости работ по устранению недостатков и стоимости невыполненных работ, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе судебными инстанциями в присуждении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 330, 720, 721, 723, 730, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как правильно установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в досудебном порядке Лукин ФИО28. каких-либо требований относительно срока и качества выполненных работ к подрядчику ни устно, ни письменно не предъявлял, после инициирования ООО "Баухаус" настоящего иска о взыскании задолженности по договору подряда по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы истец по встречному иску впервые обратился с претензионными требованиями к подрядчику о взыскании расходов на приобретение стройматериалов, стоимости работ по устранению недостатков, направив ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, которая была получена ООО "Баухаус" ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68, 69), в свою очередь встречный иск Лукиным ФИО29. был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят судом ДД.ММ.ГГГГ, условиями пункта 5.4 договора стороны согласовали устранение недостатков силами подрядчика, установленный десятидневный срок для удовлетворения требования заказчика с момента выставления заказчиком претензии ни на момент предъявления встречного иска, ни на момент принятия обжалуемого судебного решения не наступил, в связи с этим оснований полагать, что со стороны подрядчика нарушены сроки удовлетворения требований заказчика и последний вправе требовать возмещения убытков и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Лукина ФИО30 были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ООО "Баухаус" штрафа.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: