Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35730/2022[88-1940/2023-(88-35293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ферда Г. Л. к Клементьеву А. А, Мельникову А. Г. о солидарном взыскании задолженности

по кассационной жалобе финансового управляющего Ферда Г. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Мельникова А.Г, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Ферда Г. Л. обратился в суд с иском к Клементьеву А. А, Мельникову А. Г. о солидарном взыскании 1 250 819 рублей 61 копеек задолженности, составляющей сумму, превышающую приходящуюся к погашению истцу как сопоручителю по обязательству с ответчиками-сопоручителями.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ферда Г.Л. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно применен срок исковой давности. Кроме того, Клементьев А.А. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года Ферд Г.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Ферда Г.Л. утвержден Колесников И.П.

Между акционерным обществом "Банк Инноваций и Развития" (далее - АО "Банк Инноваций и Развития") и обществом с ограниченной ответственностью "АверсЭкспорт" (далее - ООО "АверсЭкспорт") был заключен кредитный договор N3852 от 5 августа 2014 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей на покупку акций открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "ТК ЖБИСИ").

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с мая 2015 года в размере не менее 2 900 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО "АверсЭкспорт" по указанному кредитному договору были заключены, в том числе, договор поручительства с физическим лицом Мельниковым А.Г. N3852-01 от 5 августа 2014 года, договор поручительства с физическим лицом Клементьевым А.А. N3852-03 от 5 августа 2014 года, договор поручительства с физическим лицом Фердом Г.Л. N3852-02 от 5 августа 2014 года (в редакции дополнительных соглашений).

В период с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года Фердом Г.Л. были произведены шесть платежей в пользу ООО "АверсЭкспорт" без указания назначения платежей в общем размере 6 369 298 рублей 82 копеек.

12 сентября 2018 года Ферд Г.Л. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании с ООО "АверсЭкспорт" данной суммы (6 369 298 рублей 82 копеек) как долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года с отменой решения суда первой инстанции постановлено в удовлетворении указанного иска Ферда Г.Л. к ООО "АверсЭкспорт" отказать.

22 марта 2019 года АО "Банк Инноваций и Развития" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении требований кредитора. Согласно данному заявлению, сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляла 24 341 576 рублей 45 копеек, из которых 24 099 665 рублей 34 копеек основного долга, 59 423 рублей 83 копеек процентов, 182 487 рублей 28 копеек неустойки. Указанное заявление также направлялось в адрес Клементьева А.А, Мельникова А.Г.

27 августа 2019 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-95531/18-8-107 "Ф" требования АО "Банк Инноваций и Развития" в размере 24 341 576 рублей 45 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ферда Г.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года установлено, что ООО "АверсЭкспорт", ООО "ПСП Стройматериалы", истец и иные лица, предоставившие обеспечение по обязательствам ООО "АверсЭкспорт", входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами. При этом Ферд Г.Л. исполнил за заемщика обязательства в размере, превышающем его долю на 1 250 819 рублей 61 копеек.

7 октября 2020 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-281870/18-70-342 процедура принудительной ликвидации в отношении АО "Банк Инноваций и Развития" была завершена.

Полагая, что сумма, составляющая превышение исполнения обязательства со стороны Ферда Г.Л. подлежит возмещению ему за счет сопоручителей, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 361, 365, 387, 819 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", положениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен размер исполненного Фердом Г.Л. обязательства по договору поручительства за заемщика в сумме 6 369 298 рублей 82 копеек, в связи с чем денежные средства, превышающие долю, приходящуюся на данного должника (1 250 819 рублей 61 копеек), подлежат взысканию с ответчиков, как сопоручителей должника, в солидарном порядке. При этом судом отклонены доводы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку момент возникновения права требования к ним определен датой возврата кредита по кредитному договору N3852 от 5 августа 2014 года, а именно, 31 декабря 2018 года, тогда как иск заявлен 24 ноября 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции относительно неприменения срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что в рассматриваемом деле срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть, с даты исполнения Фердом Г.Л. обязательств, как поручителя, по каждому платежу. Поскольку шесть платежей на сумму 6 369 298 рублей 82 копеек, в связи с проведением которых поручителем было превышено приходящееся на его долю исполнение на 1 250 819 рублей 61 копеек, состоялось в период с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а обращение с настоящим иском состоялось 24 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем в иске отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя, содержащиеся в его кассационной жалобе, в том числе, о недопустимости применения срока исковой давности, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки истца на то, что ответчик Клементьев А.А. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем данный срок к адресованным к нему требованиям неприменим, опровергаются материалами дела. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками Клементьевым А.А. и Мельниковым А.Г. представлены письменные пояснения, в которых содержатся ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.64, 82-84).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ферда Г. Л. - без удовлетворения.