Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35748/2022[88-1769/2023-(88-35110/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Крыжкова ДА, Крыжкова ВА к Затылкову ДН, администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области незаконным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, прекращении государственной регистрации права собственности

по кассационным жалобам администрации г. Дзержинска Нижегородской области и Затылкова ДН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Затылкова Д.Н. Глушкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крыжков Д.А, Крыжков В.А. обратились в суд с иском к Затылкову Д.Н, администрации "адрес" о признании постановления администрации "адрес" незаконным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, прекращении государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности, приобретенном в порядке наследования, принадлежит садовый домик NА, общей площадью 25, 3 кв.м, кадастровый N и земельный участок общей площадью 858 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Просили признать незаконным постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области N от 8 августа 2016 г. о предоставлении Затылкову Д.Н. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", участок NА, недействительными результаты межевания земельного участка NА, выполненного кадастровым инженером ИП Коринфским Д.В.18 августа 2016 г, снять с кадастрового учета земельный участок, признать отсутствующим право собственности и прекратить запись о регистрации права собственности за Затылковым Д.Н. на земельный участок.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Крыжкова Д.А, Крыжкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Крыжкова Д.А, Крыжкова В.А. удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области N N от 8 августа 2016 г. о предоставлении Затылкову Д.Н. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-2, с/т " "адрес", площадью 511, 0 кв.м,, кадастровый N.

Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"- "адрес", площадью 511, 0 кв.м, выполненное кадастровым инженером ИП Коринфским Д.В. 18 августа 2016 г.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 511, 0 кв.м.

Признано отсутствующим право собственности Затылкова Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 511, 0 кв.м, прекращена регистрационная запись в ЕГРП на него.

Взысканы с администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области" расходы на проведение экспертизы в размере 32 400 руб.

В кассационной жалобе Затылков Д.Н. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе администрация г. Дзержинска Нижегородской области просит отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоветские выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является земельный участок по адресу: "адрес"А или "адрес"", участок NА.

Постановлением администрации г. Дзержинска от 11 марта 1993 г. Крыжкову Б.В. предоставлен в собственность земельный участок для садоводства, площадью 600, 0 кв.м, ранее приобретенный им по договору купли - продажи и расположенный по адресу: "адрес"

В 1993 году проведено межевание участка, установлены границы, закреплены на местности, вынесены в натуру, установлены столбы и ограждение, произведено согласование со смежными землепользователями, изготовлен план границ землепользования с указанием границ земельного участка.

3 июня 1996 г. отец истцов в порядке наследования получил в собственность данный земельный участок, площадь 858, 0 кв.м, адрес тот же, ему было выдано свидетельство, одновременно составлен актуальный чертеж участка, план участка с описанием границ, их координат, межевых знаков, длин сторон, дирекционных углов, утвержденных КУМИ, присвоен кадастровый N.

Согласно данным реестра земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002 году "как актуальный, ранее учтенный".

На данном земельном участке располагался нежилой дом, кадастровый N, присвоен 05.07.2011, год постройки 1987, площадью застройки 25, 3 кв.м, "как актуальный, ранее учтенный".

Решением от 24 августа 2004 г. Дзержинского городского суда Нижегородской области за истцами в порядке наследования после отца признано право долевой собственности на садовый домик NА и земельный участок обшей площадью 858 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", за Крыжковым В.А. - 2/3 доли и за Крыжковым Д.А. - 1/3 доля.

Право собственности в установленном законом порядке за истцами на указанное имущество зарегистрировано в 2021 году.

26 июня 2016 г. Затылков Д.Н. обратился в администрацию г. Дзержинска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка NА по адресу: "адрес"", общей площадью 511 кв.м. для садоводства.

Приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 13 июля 2016 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, подготовленная 6 июля 2016 г, площадью 511 кв.м. расположенного в территориальной зоне садоводческих товариществ - СХ-2, по адресу: "адрес", нос. Юрьевец, С/Т "Юрьевское", уч. 73А, для садоводства. Утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территорий, обозначены его координаты.

18 августа 2016 г. по заказу Затылкова Д.Н. изготовлен межевой план кадастровым инженером ИП Коринфским Д.В, согласно которому определены его координаты на местности, установлено отсутствие объектов капитального строительства на нем, согласовано местоположение границ с с/т "Юрьевское".

Постановлением администрации г. Дзержинска N N от 8 августа 2016 г. Затылкову Д.Н. предоставлен земельный участок 511, 0 кв.м, по адресу: "адрес" в собственность бесплатно для садоводства. Право собственности зарегистрировано в реестре прав 7 сентября 2016 г. за Затылковым Д.Н. на земельный участок кадастровый N.

На данном земельном участке Затылковым Д.Н. построен жилой дом площадью 29, 6 кв.м, право собственности, на который зарегистрировано 24 июня 2021 г.

Согласно выводам экспертизы, проведенной судебным экспертом АНО "ЦЭ ТПП НО" 26 апреля 2022 г, выявлено полное наложение исследуемых участков, земельный участок ответчика с кадастровым номером N был образован и зарегистрирован с пересечением границ и наложением на земельный участок дома 22А истцов с кадастровым номером N3.

Из исследовательской части заключения видно, что по результатам натурного обследования составлен план участка с отображением строений, ограждений и других элементов, исследуемый участок имеет частично огороженную территорию с возведенным на нем ответчиком домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 195, 11, 55, 59, 60, 61, 67, 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 8, 13, 218, 301, 302, 168, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 60, 61, 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал, что земельный участок истцов и земельный участок Затылкова Д.Н. различны, площади их не совпадают, доказательств, что один земельный участок образован из другого, в дело не представлено, сведений в реестре прав об участке истцов не имеется, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка площадью 511 кв.м, и снятии его с кадастрового учета не установлено, срок исковой давности для признании постановления администрации от 8 августа 2016 г. незаконным, истек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, установив, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, от которого они не отказывались и который в установленном порядке у них не изымался, соглашение о перераспределении земель не заключалось, в то же время ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, который был образован из земельного участка истцов и имеет полное пересечение границ и наложение земельного участка, при этом при его формировании и последующем предоставлении администрацией не было совершено соответствующих действий, направленных на установление того, что данный участок свободен от прав третьих лиц и не имеет собственника, тогда как, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании истцов, имел ограждение и ветхую постройку, не входил в территорию и границы садового товарищества, граничил со смежными землепользователями, расположен в границах застроенной зоны, установив, что земельный участок с кадастровым номером N неправомерно образован из земельного участка, предоставленного ранее в установленном порядке предшественнику истцов, право на который у них возникло в порядке наследования и в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером N с момента присвоения кадастрового номера (2002) и по состоянию на день разрешения спора апелляционным судом, не поступал во владение администрации, НОСТ "Юрьевское", в подтверждение доводов администрации и садового товарищества представлены документы: заключение С/Т "Юрьевское" о бесплатном приобретении ответчиком земельного участка N "адрес" (без даты издания), где в качестве оснований указано на решение Бабинского поселкового Совета народных депутатов г..Дзержинска N 7 от 15 апреля 1992 г, постановление глава администрации г..Дзержинска N 1014 от 1 октября 1992 г,

выписку из протокола N5 от 20 мая 2007 г..общего собрания членов НОСТ "Юрьевское", представлены членская книжка садовода Затылкова Д.Н. (без даты), приложение N 1 к протоколу N 5 от 20 мая 2007 г..о распределении земельных участков садоводами, где под номером 82 значится Затылков Д.Н, схема "адрес" установления юридического адреса, согласно которому фактически были изменены границы земельного участка товарищества и включены в земли садоводческого товарищества участки по "адрес", изменен адрес их местоположения, подготовленный МУП "АПБ" (без даты), план земельного участка, товарищества и план-схема товарищества на 2007 год; приняв во внимание, что указанные документы не подтверждают правомерность предоставления ответчику спорного земельного участка, поскольку не имеют частично дату изготовления и находятся по содержанию в противоречии друг с другом: так из приложения к протоколу общего собрания членов СТ видно, что Затылков Д.Н. в 2007 году стал членом СТ, однако с заявлением о предоставлении земельного участка обратился в администрацию только в 2016, документов, изданных органом местного самоуправления об изменении границ земельного участка НОСТ "Юрьевское", а равно о смене адресов в установленном законом порядке, об изъятии как заброшенного земельного участка либо об отказе собственников от земельного участка с кадастровым номером N суду не предоставлено, пришел к выводу, что земельный участок выбыл из владения истцов помимо их воли, у администрации отсутствовали правомочия по распоряжению земельным участком, в связи с чем, совершенная администрацией сделка по безвозмездному предоставлению ответчику земельного участка ничтожна, так как совершена не управомоченным лицом, и истцы вправе истребовать земельный участок с кадастровым номером N из чужого незаконного владения вне зависимости от того, является ли Затылков Д.Н. добросовестным приобретателем.

Не установление границ земельных участков в соответствии с действующем законодательством не является препятствием для зашиты их собственниками прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим, и в то же время не может служить достаточным основанием для непринятия органом местного самоуправления при формировании земельного участка во внимание сведений о местоположении такого участка, кадастровый учет которого был проведен до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и земельного участка, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано в порядке действующих на то время нормативных актов (в данном случае 1993 -1996 годы), если их границы были определены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования или уточнения границ законодательства, не допуская произвольного формирования земельных участков.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции установлены, но не были учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Затылкова ДН и администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: