Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35810/2022[88-1926/2023-(88-35279/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК "Центр" - "Липецкэнерго" к Коневцеву А. А.чу, администрации города Липецка о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, путем демонтажа, взыскании неустойки

по кассационным жалобам администрации г. Липецка, представителя Коневцева А. А.ча - Чесноковой А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Коневцева А.А, его представителя - Чесноковой А.Н, представителя администрации г. Липецка - Серезетдиновой Я.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Центра" - в настоящее время ПАО "Россети-Центр", обратилось в суд с иском к Коневцеву А.А. с вышеназванным иском.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в непосредственной близости от воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ N2 отпайка к ТП 932 (ВЛ 6кВ N 22 Птицефабрика правая ПС 110/6 Трубная-1) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" без согласования с истцом, являющимся собственником данного объекта электросетевого хозяйства, осуществлено строительство самовольной постройки (кадастровый номер N), что препятствует истцу выполнять возложенные на него обязанности по обслуживанию высоковольтной линии. Несоблюдение режима охранных зон объектов

электросетевого хозяйства может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, нанести экологический ущерб, стать причиной возникновения пожаров. В добровольном порядке требование об устранении нарушения охранной зоны ответчиком не исполнено.

Просил обязать ответчика в течение 3 месяцев устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа указанного строения за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, не менее чем на 10 м от крайних проводов ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ N2 отпайка к ТП 932 (ВЛ 6кВ N 22 Птицефабрика правая ПС 110/6 Трубная-1), взыскать судебную неустойку единовременно в размере 5000 рублей и в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения, взыскать судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка, в качестве третьего лица - АО "ЛГЭК".

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Центр" - "Липецкэнерго" к Коневцеву А.А. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, путем демонтажа, взыскании неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение.

На Коневцева А.А. в срок до 1 мая 2023 года возложена обязанность осуществить снос здания магазина с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - не менее, чем на 10 м от крайних проводов ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ N2 отпайка к ТП 932 (ВЛ 6кВ N 22 Птицефабрика правая ПС 110/6 Трубная-1).

С Коневцева А.А. в пользу ПАО "Россети Центра" (ИНН N) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана судебная неустойка единовременно в размере 5000 рублей и в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В кассационных жалобах Коневцев А.А. в лице представителя Чесноковой А.Н, администрация г.Липецка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят вышеприведенное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 января 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 декабря 2013 года Коневцеву А.А. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на строительство здания магазина по "адрес".

6 апреля 2015 года выдано разрешение на ввод указанного выше объекта недвижимости в эксплуатацию N N

6 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N

На основании договора купли-продажи земельного участка N 644/15К от 10 июня 2015 года за Коневцевым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Также судами установлено, что в непосредственной близости от здания "адрес" проходит высоковольтная линия электропередач воздушная линия электропередачи ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ N 2 отпайка к ТП 932П (ВЛ 6кВ N 22 Птицефабрика правая ПС 110/6 Трубная-1), принадлежащая истцу ПАО "МРСК Центра".

6 февраля 2019 года был составлен акт о нарушении зоны электрических сетей ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ "N2". Согласно данному акту нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ "N2" отпайка к ТП N 932П пролет опор N 8-10, ширина охранной зоны составляет 10 м. Расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне до здания в пролетах опор N 8-10 ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" отпайки к ТП N 932П составило 3, 6 м при нормативе 10 м. То есть установлено, что нарушена охранная зона.

Коневцеву А.А. истцом было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений охранной зоны ВЛ.

Неисполнение ответчиком Коневцевым А.А. уведомления об устранении нарушений послужило основанием для обращением с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила установления охранных зон), установив, что истцом не определены границы охранной зоны, в документы государственного кадастрового учета сведения о границах охранной зоны электрических сетей ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ "N2" не внесены, не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений, не указал, в чем заключается существенный характер нарушений, допущенных ответчиком, принимая во внимание, что нежилое помещение, возведенное ответчиком, не является самовольным строением, поскольку выстроено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, при этом категория земли - земли населенных пунктов для строительства здания магазина, здание введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок и здание зарегистрированы, в то время, как какого-либо обременения в связи с пользованием земельным участком в связи с нахождением в охранной зоне ВЛ не зарегистрировано, исходя из того, что истцом не представлено достаточных

доказательств того, что устранение угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечения бесперебойной работы линии электропередачи невозможно иначе как путем сноса строения ответчика, при том, что демонтаж постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и может применяться только случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизнью и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным способом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу здания.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети-Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр" - "Липецкэнерго", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права, в связи с чем отменил решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 января 2021 года.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N внесены сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года.

Согласно сообщениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 17 января 2022 года и от 18 января 2022 года, в ЕГРН содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером N (ранее присвоенный реестровый номер N), вид зоны - охранная зона объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ "Птицефабрика" ПС N2, тип зоны - охранная зона инженерных сетей. Сведения о данной зоне с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН (ранее ГКН) 18 августа 2014 года в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании карта (плана) от 5 июня 2014 года, изготовленного ООО "ГринГрейс", постановления правительства Российской Федерации "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" N 736 от 26 августа 2013 года, постановления Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24 февраля 2009 года N 160.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ Птицефабрика-левая (отпайка) к КТП N 1051, реестровый номер N в отношении указанного земельного участка внесены в ЕГРН 7 июня 2019 года на основании решения о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 апреля 2019 года N N

Также судом апелляционной инстанции, установлено, что в ответ на заявление Коневцева А.А. направленное 29 июля 2013 года в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства здания магазина по адресу: "адрес" письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 6 августа 2013 года Коневцеву А.А. было сообщено, что для подготовки градостроительного плана земельного участка и архитектурно-планировочного задания для строительства здания магазина в районе "адрес" необходимо представить согласие собственника линий электропередач на строительство объекта в охранной зоне ВЛ-10 кВ согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка.

Письмом от 20 августа 2013 года ОАО "ЛГЭК" сообщила Коневцеву А.А, что размещение магазина по "адрес") в соответствии с представленной схемой согласовано при условии обеспечения охранной зоны ВЛ-04 кВ.

Согласование размещения здания магазина с собственником линии электропередачи ВЛ-10 кВ, на необходимость которого было указано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Коневцевым А.А. не произведено.

Несмотря на это, 6 сентября 2013 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N площадью 316 кв.м. по адресу: "адрес" согласно которому объект (здание магазина) планируется в центре участка.

При этом из чертежа градостроительного плана усматривается, что возле границ земельного участка расположены как низковольтная линия электропередачи (обозначенная на схеме одной стрелкой), так и высоковольтная линия электропередачи (обозначенная на схеме двумя стрелками).

Место расположения указанных опор отражено также на топографической съемке от 6 декабря 2012 года, выполненной ООО "Землемер" по заказу Коневцева А.А, представленной им вместе с пакетом документов в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка для получения разрешения на строительство.

По заказу Коневцева А.А. ООО ТАПМ "Липецкартпроект" разработан проект здания магазина "адрес", разделом 2 которого является схема планировочной организации земельного участка, которым определены работы по благоустройству территории, в том числе устройство плиточного покрытия пешеходной зоны, устройство покрытия Т-7 (а/б) со стороны проезжей части "адрес", устройство газона, посадка древесных пород, устройство мест парковки, установка урн для мусора и контейнера для ТБО, восстановление нарушенного при строительстве существующего благоустройства.

Кроме того, указанным проектом (лист 2 раздела 2) определено, что существующую в/в (высоковольтную) опору с освещением, расположенную на проектируемом подъезде, оградить бордюром, приподнятым над покрытием Т-7 на 0, 20 м. Место расположения указанной опоры отражено на схеме планировочной организации земельного участка.

Указанный проект согласован с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

На основании данного проекта 23 декабря 2013 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка Коневцеву А.А. выдано разрешение на строительство здания магазина по адресу: "адрес"

Строительство здания магазина завершено 29 декабря 2014 года. 6 апреля 2015 года Коневцеву А.А. выдано разрешение на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию. 6 мая 2015 года за Коневцевым А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение здания магазина с кадастровым номером N

На основании соглашения от 15 августа 2015 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Коневцевым А.А, договор аренды земельного участка от 10 августа 2008 года N1150/12-СЮ был расторгнут. 10 июня 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Коневцевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "адрес" на котором расположен спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил установления охранных зон, установив, что на момент разработки проекта строительства ответчику было известно о расположении в непосредственной близости от проектируемого объекта высоковольтной линии электропередачи, однако согласование осуществления строительства в ее охранной зане им осуществлено не было, на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию и предоставления в собственность Коневцеву А.А. земельного участка с кадастровым номером N в Государственный кадастр недвижимости уже были внесены сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь которых составила 182 кв.м, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения согласия правообладателя высоковольтной линии на строительство объекта в ее охранной зоне согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО12. N 14/2022 от 12 сентября 2022 года, установившего наличие опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся посетителями здания с кадастровым номером N от линии электропередачи, расположенной в непосредственной близости от него, устранение нарушения охранной зоны ЛЭП возможно только путем полного демонтажа здания либо его реконструкции с уменьшением площади застройки до границы охранной зоны (частичный демонтаж), пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести снос здания с кадастровым номером N из охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - не менее, чем

на 10 м от крайних проводов ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ N2 отпайка к ТП 932 (ВЛ 6кВ N 22 Птицефабрика правая ПС 110/6 Трубная-1).

При этом судебная коллегия установиласрок исполнения решения суда до 1 мая 2023 года, полагая его необходимым и достаточным для проведения ответчиком необходимых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Коневцева А.А. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, размер которой судебная коллегия установлен в сумме 5000 рублей единовременно и 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Коневцева А.А. - Чесноковой А.Н. о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент разработки проектной документации и выдачи градостроительного плана земельного участка Коневцев А.А. не мог не знать о непосредственной близости высоковольтной линии, однако согласование с ресурсоснабжающей организацией не осуществил, со ссылкой на наличии в материалах дела сведений о расположении на опорах, расположенных на формируемом земельном участке иных линий электропередач, меньшего напряжения, охранная зона которых составляет 0, 5 м и она была соблюдена, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку определяющим фактом в контексте данного вывода является именно отсутствие согласования размещения объекта с уполномоченным лицом, а не фактическое расположение его в охранной зоне на усмотрение ответчика, исходя из его субъективной оценки степени опасности имеющейся ВЛ. Исходя из этого, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент разработки плана на опорах отсутствовали маркировочные таблички, как и ссылка на то, что на сегодняшний день срок ограничения истек, не имеют правового значения.

По этим же основаниям, не могут быть приняты судебной коллегией доводы кассационной жалобы представителя Коневцева А.А. - Чесноковой А.Н. о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку с момента начала разработки разрешительной документации Коневцевым А.А. были выполнены все необходимые требования, предусмотренные законом, как и доводы о том, что судом в обоснование вывода о наличии оснований для демонтажа спорного объекта положен вывод о наличии в ГКН сведений об охранной зоне высоковольтной линии на дату окончания строительства спорного объекта, что противоречит положениям части 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О

внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой указанное обстоятельство не является основанием полагать об обеспечении публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиям использования, поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что Коневцеву А.А. было указано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на необходимость согласования размещения объекта с ресурсоснабжающей организацией, чего он не осуществил.

Доводы кассационной жалобы представителя Коневцева А.А. - Чесноковой А.Н. о том, что из заключения эксперта усматривается, что высоковольтная линия электропередач находится в неудовлетворительном состоянии, что само по себе представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем демонтаж спорного объекта не устранит указанную опасность, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку обязательства истца в отношении надлежащего содержания ВЛ предметом настоящего судебного разбирательства не является, а заключением эксперта установлено наличие опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся посетителями здания, принадлежащего ответчику.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Липецка о том, что на момент формирования спорного земельного участка и предоставления его Коневцеву А.А. ни в одном из представленных документах не имелось сведений о наличии обременений земельного участка охранной зоной объекта электроэнергетики, опровергается фактическим обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Липецка по сути аналогичны доводам кассационной жалобы представителя Коневцева А.А. - Чесноковой А.Н, в связи с чем не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

По сути, доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Липецка, представителя Коневцева А. А.ча - Чесноковой А. Н. - без удовлетворения.