Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35815/2022[88-1928/2023-(88-35281/2022)]

N 2-1437/2019 N 88-1928/2023

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Лудиной Т. Ю. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите праве потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лудина Т.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о защите праве потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Лудиной Т.Ю. взыскана сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 4 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 9 000 руб, а также сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 1 июня 2019 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

22 июня 2022 года Лудина Т.Ю. обратилась к в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Лудиной Т.Ю. к АО "СОГАЗ" о защите праве потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022 года. Оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, заявление Лудиной Т.Ю. удовлетворено. Лудиной Т.Ю. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Лудиной Т.Ю. к АО "СОГАЗ" о защите праве потребителей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022 года и апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Лудиной Т.Ю. взыскана сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 4 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 9 000 руб, а также сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 1 июня 2019 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области Лудиной Т.Ю. направлен исполнительный лист (т.1, л.д. 76).

9 октября 2019 года в адрес УФССП России по Нижегородской области был направлен исполнительный лист серия N от 4 сентября 2019 года.

Согласно сопроводительному письму исполнительный лист серия N от 4 сентября 2019 года УФССП России по Нижегородской области был перенаправлен в УФССП России по г. Москве.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство N от 6 ноября 2019 года.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лудиной Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконными действий, постановлений, обязании возбудить исполнительное производство - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Лудиной Т.Ю. удовлетворены. На должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возложена обязанность направить в адрес Лудиной Т.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N

Ссылаясь на то, что вышеуказанное апелляционное определение от 28 апреля 2021 года должностными лицами не исполнено, Лудина Т.Ю. полагала, что возможна утрата исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, в связи с чем и обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, Лудиной Т.Ю. исполнительный лист серии N от 4 сентября 2019 года службой судебных приставов не возвращался, у нее он отсутствует, учитывая, что заявление подано в установленные сроки, пришел к выводу об утере исполнительного листа, в связи с чем удовлетворил требования Лудиной Т.Ю.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Лудина Т.Ю. полагала, что возможна утрата исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем не производились.

Удовлетворяя заявление Лудиной Т.Ю, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал, что материалы дела содержат доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы АО "СОГАЗ" с данным выводом согласился.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, суд в нарушение вышеуказанных требований, суды при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, устанавливая факт утраты исполнительного листа действиями судебного пристава-исполнителя, не указали на основании каких обстоятельств и доказательств, их подтверждающих пришли к такому выводу.

Так, судом установлено, что исполнительный лист серия N от 4 сентября 2019 года УФССП России по Нижегородской области был перенаправлен в УФССП России по г. Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 6 ноября 2019 года. Сведений о его утрате материалы дела не содержат.

При этом, суд в определении указывает на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Указание на отсутствие исполнительного листа у Лудиной Т.Ю. само по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа, направленного в установленном законом порядке на исполнение в ССП.

Таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Козловская