Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35837/2022[88-1927/2023-(88-35280/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационным жалобам финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д. В, Мамедова Х. Бейбала оглы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя финансового уполномоченного Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) N от 5 мая 2022 года об удовлетворении требований Мамедова Х.Б.о.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным незаконно в основу принятого решения положены результаты организованной им экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам добровольного страхования транспортных средств, предусматривающим, что стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 5 мая 2022 года об удовлетворении требований Мамедова Х.Б.о. отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что им обоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП с применением метода экспертного расчета.

Мамедов Х.Б.о. в кассационной жалобе полагал выводы суда апелляционной инстанции нарушающими его право на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного финансовой организацией, просил отменить апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2019 между САО "ЭРГО" (с 7 мая 2020 года АО "Юнити Страхование") и Мамедовым Х.Б.О. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, полис N. По данному договору были застрахованы такие риски как: Автокаско (хищение (угон) + ущерб). Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк".

8 мая 2020 года Мамедов Х.Б.о. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2020 года.

20 мая 2020 года Мамедову Х.Б.о. выдано направление на ремонт. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 725 061 руб, что превышает 50 % страховой суммы, в связи с чем была признана конструктивная гибель транспортного средства.

22 июня 2020 года страховщик направил письмо в ПАО "Совкомбанк" с указанием информации о случившемся ДТП и признании конструктивной гибели транспортного средства и запросом реквизитов для перечисления денежных средств. 22 июня 2020 года в адрес страховщика поступило распорядительное письмо от банка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

29 июня 2020 года АО "Юнити Страхование" осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты, предоставленные банком, что подтверждается платежным поручением N 17132. Выплата страхового возмещения составила 301 200 руб. исходя из расчета: 780 000 руб. (страховая сумма) - 448 800 руб. (годные остатки) - 30 000 руб. (льготная франшиза).

Стоимость поврежденного транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (годные остатки) в размере 448 800 руб. определена страховщиком на основании специализированных торгов.

Не согласившись с размером выплаты, Мамедов Х.Б.о. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения была организована независимая техническая экспертиза принадлежащего потребителю поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению эксперта N от 19 мая 2021 года была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без учета износа и с учетом износа заменяемых изделий, стоимость годных остатков.

В результате состоявшейся 30 ноября 2021 года реорганизации, АО "Юнити-Страхование" присоединено к САО "РЕСО-Гарантия".

5 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Мамедова Х.Б.о. страхового возмещения в размере 169 245 руб, исходя из условий Правил страхования и заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", учитывая понесенные заявителем расходы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного N от 5 мая 2022 года не имеется.

При этом суд исходил из того, что представленные САО "РЕСО-Гарантия" в качестве подтверждения результатов торгов по реализации принадлежащего Мамедову Х.Б.о. транспортного средства на специализированной площадке предложения ООО "Мигас" и ООО "Иджис" о выкупе годных остатков автомобиля не отвечают принципам допустимости доказательств, так как не подписаны уполномоченными лицами, не заверены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности проведения реальных торгов по продаже принадлежащего Мамедову Х.Б.о. автомобиля.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего Мамедову Х.Б.о. определена страховщиком в соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования, на основании результатов торгов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признавая действия страховщика, ссылающегося в заявлении на результаты торгов на специализированных площадках соответствующими условиям Правил страхования, указал, что пункт 11.1.2 Правил предусматривает, что стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

Между тем, указанные условия не соответствуют вышеприведенным условиям пункта 11.1.2 Правил страхования, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно пункту 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 3 от 16 марта 2017 года, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя) за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы "мульдрайв" (в соответствии с п. 1.33).

Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов аукционов стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации независимого автоэкспертного бюро (учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению на условиях полной гибели является организация открытых торгов по продаже поврежденного транспортного средства (годных остатков) с последующим расчетом суммы страхового возмещения на основании полученного результата открытого аукциона либо, в случае отсутствия предложений, по результатам экспертного расчета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по определению стоимости годных остатков по результатам открытых торгов, как и доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", N от 19 мая 2021 года, признал его надлежащим доказательством действительной стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежавшего Мамедову Х.Б.о.

При этом, суд апелляционной инстанции указанному экспертному заключению какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного от 5 мая 2022 года N N противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.