Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35892/2022[88-1938/2023-(88-35291/2022)]

N 88-1938/2023 (N2-19/2022)

46RS0023-01-2021-000776-41

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алмаева Д. А, Алмаевой Т. В. к Игнатенко А. И. об исключении сведений о местоположении учтенного в ЕГРН контура здания с кадастровым номером N

по кассационной жалобе Игнатенко А. И.

на апелляционное определение Курского областного суда от 29 сентября 2022 года

установил:

Алмаев Д. А, Алмаева Татьяна Викторовна обратились в суд с иском к Игнатенко А. И. об исключении сведений о местоположении учтенного в ЕГРН контура здания с кадастровым номером N.

При рассмотрении дела представитель Алмаева Д.А, Алмаевой Т.В. заявил отказ от иска, мотивируя это тем, что требования исполнены ответчиком добровольно. Представитель Игнатенко А.И. не возражала против принятия судом отказа от иска, однако, указала, что основанием для отказа следует считать неправомерность требований, добровольного исполнения со стороны ответчика не было.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 3 марта 2022 года принят отказ Алмаева Д.А, Алмаевой Т.В. от заявленного иска к Игнатенко А.И. по требованию об исключении сведений о местоположении учтенного в ЕГРН контура здания с кадастровым номером N, производство по делу прекращено.

Алмаев Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. В обоснование заявления указал, что отказ от иска состоялся ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, что предполагает право на обращение за возмещением судебных расходов.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2022 года) в удовлетворении заявления Алмаева Д.А. о взыскании судебных расходов отказано. Суд указал, что факт нарушения ответчиком прав истца по делу не установлен.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 29 сентября 2022 года определение Суджанского районного суда Курской области от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2022 года) отменено, постановлено заявление Алмаева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Игнатенко А.И. в пользу Алмаева Д.А. 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Игнатенко А.И. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, им не было допущено нарушения прав истцов, в связи с чем обращение с иском было необоснованным. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по оплате услуг представителя Алмаева Д.А. неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение Суджанского районного суда Курской области от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2022 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что препятствия в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости у истцов отпали ввиду того, что ответчик составил технические документы, которые позволили внести в ЕГРН изменения относительно спорного объекта недвижимости, в том числе, о контуре здания после реконструкции. Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как добровольное исполнение ответчиком требований истцов в ходе рассмотрения дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, для оценки правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек следует установить причину отказа от иска. От установления причин отказа от иска, исходя из существа спора, зависит разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами спора.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе от иска, несет истец, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований.

В рассматриваемом деле для решения вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду следовало установить не только были ли совершены ответчиком действия, соответствующие предмету заявленного иска, но и обязан ли был ответчик совершать данные действия. При этом оценка данных обстоятельств производится именно исходя из предмета иска - конкретного материально-правового требования.

Так, Алмаев Д.А, Алмаева Т.В. обратились в суд к Игнатенко А.А. об исключении сведений о местоположении учтенного в ЕГРН контура здания с кадастровым номером 46:23:010104:40. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком были подготовлены технические документы, позволившие истцам реализовать свои интересы.

Между тем, сам факт того, что ответчиком были подготовлены определенные технические документы, не означает, что он являлся обязанным по требованию об исключении сведений о местоположении учтенного в ЕГРН контура здания с кадастровым номером 46:23:010104:40.

То есть, не исключена ситуация, при которой ответчик мог добровольно совершить некие действия для разрешения спора (например, подготовить документы), но не мог быть понужден к этому, в том числе, ввиду того, что соответствующие действия могли или должны были совершить сами истцы.

В процессе при обсуждении заявления об отказе от иска каждой из сторон высказано свое суждение относительно причин его оформления. Истцы ссылались на то, что отказ от требований является следствием их добровольного удовлетворения. Ответчик оспаривал факт добровольного удовлетворения требований и не возражал против принятия отказа от иска, но исключительно, как подтверждающего неправомерность его заявления. Судом же отказ от иска принят без указания, можно ли считать его заявленным ввиду добровольного удовлетворения, при этом ответчику не разъяснено, что он вправе возражать против принятия отказа от иска, если полагает его неправомерным по существу.

Учитывая, что в судебном заседании, в котором представителем истцов был заявлен отказ от иска, представитель ответчика выразила позицию, что такой отказ может быть принят только как признание необоснованности обращения в суд, и в определении от 3 марта 2022 года судом не содержится вывод, что отказ от иска оценивается именно как заявленный в связи с добровольным его удовлетворением, вышеназванные обстоятельства подлежали оценке судом при рассмотрении вопроса о наличии права на возмещение судебных издержек.

В ином случае по делу возникает ситуация при которой каждой из сторон процессуальный результат оценивается с позиции своего субъективного восприятия.

Приведенные выше обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, как значимые для рассмотрения процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов не дана оценка их разумности, на необходимость проведения которой прямо указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из изложенного следует, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу требуется привести мотивированные выводы относительно основания для их взыскания с какой-либо из сторон, чему должны предшествовать анализ и оценка содержания материально-правового требования, адресованного ответчику, а также того, может ли он признаваться обязанным перед истцами по данному конкретному требованию. В случае, если суд придет к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению какой-либо из сторон, размер данных расходов также должен являться предметом оценки суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Курского областного суда от 29 сентября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.