Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35899/2022[88-2500/2023-(88-35909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Полтавского С.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, признании права на страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Полтавского С, В.

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Полтавского С.В. - Новосельцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полтавский С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Липецкой области, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, признании права на страховую пенсию по старости.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, в удовлетворении исковых требований Полтавского С.В. отказано.

В кассационной жалобе Полтавским С.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полтавский С.В. в соответствии с приказом от 10 февраля 1994 года N с 11 февраля 1994 года был принят на должность диспетчера скорой помощи Краснинского территориального медицинского объединения на время декретного отпуска работника, на основании приказа от 16 января 1996 года N-л уволен в связи с выходом работника из декретного отпуска.

23 ноября 2020 года Полтавский С.В. обратился в ГУ - ОПФ РФ по Липецкой области с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с лечебной деятельностью в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 25 ноября 2020 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, по данным ответчика имеется специальный стаж 23 года 4 месяца 20 дней.

Согласно указанному решению в специальный стаж истца Полтавского С.В. не включены периоды работы: с 01 декабря 1992 года по 01 февраля 1997 года в ТОО им. Ленина в должности медбрата; с 11 февраля 1994 года по 16 января 1996 года в Краснинском территориальном медицинском объединении в должности диспетчера скорой помощи; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 сентября 2002 года по 16 октября 2002 года, с 01 октября 2007 года по 13 ноября 2007 года, с 10 сентября 2012 года по 22 октября 2012 года, с 27 мая 2013 года по 07 июня 2013 года, с 13 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года периоды нахождения на курсах повышения квалификации были включены в специальный стаж Полтавского С.В. в льготном исчислении - 7 месяцев 29 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 11 февраля 1994 года по 16 января 1996 года в Краснинском территориальном медицинском объединении в должности диспетчера скорой помощи, суд первой инстанции исходил из того, что должность "диспетчер скорой помощи" не предусмотрена Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1183н, а также номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года N 377, применяемыми за период работы до 01 ноября 1999 года. Согласно Списку, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, в соответствии с которым засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года, работа в должности диспетчера скорой помощи не включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет.

Поскольку на день обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии продолжительность его специального стажа составила менее 30 лет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о назначении досрочной страховой пенсии с 23 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности, лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Информационным письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 3948/1-17 и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 29 сентября 2000 года N 06-25/8625 разъяснено, что при исчислении специального стажа, имевшего место до 1 ноября 1999 года и дающего право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года N 377 (зарегистрирован в Минюсте России 21 октября 1999 года, регистрационный номер 1943), Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 года N 395 (зарегистрирован в Минюсте России 10 ноября 1999 года, регистрационный номер 1965), с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Минздрава России от 28 февраля 2000 года N 73 (зарегистрирован в Минюсте России 23 марта 2000 года, регистрационный номер 2163), и перечень хирургических отделений (палат) для взрослых и детей в стационарах, содержащийся в Положении об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденном приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года N 377.

Суд апелляционной инстанции указал, что Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения (утвержденной приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года N 377) к среднему медицинскому персоналу отнесена должность медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам. При этом должность "диспетчер скорой помощи" в перечне должностей среднего медицинского персонала не предусмотрена.

Пунктом 1.5 Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 года N 395 (утратившей силу в соответствии с приказом Минздрава России от 03 июня 2003 года N 229), предусматривалось наименование учреждения "станция скорой медицинской помощи".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в спорный период действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, согласно которому работа в должности диспетчера скорой помощи не включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет.

Кроме того, указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Данный список введен в действие с 1 ноября 1999 года и не предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездной бригаде отделения скорой медицинской помощи, диспетчера скорой помощи, а также в должности фельдшера-диспетчера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде отделения скорой медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела справка от 10 июня 2022 года N 766, выданная ГУЗ "Краснинская районная больница", согласно которой Полтавский С.В. осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в должности диспетчера скорой помощи с 11 февраля 1994 года по 16 января 1996 года не является основанием для включения спорного периода работы в специальный стаж истца, поскольку информация, приведенная в данной справке, не подтверждает характер и условия работы истца, не свидетельствует о выполнении истцом работы, предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения"; постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет"; Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства")), подлежащих применению к спорным

правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно возможности включения в специальный стаж работу в качестве диспетчера скорой медицинской помощи являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что истцом выполнялась иная лечебная деятельность при осуществлении работы в качестве диспетчера скорой медицинской помощи, что дает, по мнению истца, право на досрочное пенсионное обеспечение, являются необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полтавского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: