Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35974/2022[88-2051/2023-(88-35446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Н. Л. к Сапожниковой Я. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сапожниковой Я. А.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Румянцева Н.Л. обратилась в суд с иском к Сапожниковой Я.А, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, оплаченные в период с января 2018 г. по февраль 2021 г. за жилое помещение, коммунальные и иные услуги по квартире по адресу: "адрес", собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на которую ранее являлся отец ответчика Сапожников А.Л, после которого 3 февраля 2021 г. она приняла наследство.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 г. исковые требования Румянцевой Н.Л. удовлетворены частично.

С Сапожниковой Я.А. в пользу Румянцевой Н.Л. взысканы денежные средства в виде понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 50 334 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапожникова Я.А. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности, в том числе Румянцевой Н.А. и Сапожниковой Я.А. принадлежат по 1/4 доле в праве каждой. На указанных собственников открыт единый лицевой счет.

В данном жилом помещении фактически проживают Румянцева Н.Л. и ее дочь Румянцева С.Р.

Сапожниковой А.Л. 1/4 доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит в порядке наследования после смерти ее отца Сапожникова А.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Сапожникова А.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после смерти Сапожникова А.Л, является его дочь Сапожникова Я.А. Общая стоимость наследственного имущества с учетом долей собственника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составила 4 728 706 руб. 90 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Румянцева Н.Л. ссылалась на то, что, являясь собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, в период с января 2018 г. по февраль 2021 г. производила оплату расходов за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в полном объеме по лицевому счету, зарегистрированному на собственников Румянцеву Н.Л. и Сапожникова А.Л. (впоследствии Сапожникову Я.А.), без учета долей собственников, о чем представила платежные документы. Просила взыскать с ответчика 1/2 часть оплаченных средств за указанные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 290, 322, 325, 1102, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153- 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик как наследник Сапожникова А.Л. - прежнего собственника 1/4 доли в праве на квартиру обязана возместить истцу понесенные расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период до смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Как собственник 1/4 доли квартиры с момента открытия наследства после смерти Сапожникова А.Л. она несет самостоятельную обязанность по оплате указанных услуг.

В этой связи суд взыскал с ответчика понесенные расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, услуг по содержание, ремонт жилого помещения, отопления, технического обслуживания иного общедомового имущества (антенны, запирающего устройства) за период с января 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 50 334 руб. 08 коп, Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о том, что оплата услуг производилась не истцом, а ее дочерью Румянцевой С.Р, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи