Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36031/2022[88-2319/2023-(88-35726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягупова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Макет-Агро" об обязании устранить нарушения (о нечинении препятствий) по сервитуту, восстановлении права, взыскании штрафа за нарушение условий предоставления сервитута, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ягупова А. Г.

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ягупова А.Г. - Ягуповой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ягупов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макет-Агро" (далее по тексту ООО "Макет-Агро").

Иск мотивирован тем, что Ягупов А.Г, являясь собственником помещений, здания, расположенных на сопредельных участках к земельному участку, принадлежащему ООО "Макет-Агро" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет зарегистрированные в установленном порядке сервитуты на земельном участке ответчика.

Ответчик нарушает условия имеющихся соглашений о сервитуте, сменил замки в вагончике КПП, заблокировал доступ к въездным воротам.

На основании изложенного, просил обязать ООО "Макет-Агро" предоставить доступ и вручить Ягупову А.Г. работающие, действительные ключи, брелоки, пульт от вагончика КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконными действия по препятствию свободного пользования въездными воротами через земельный участок с кадастровым номером N, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, обязать обеспечить доступ через въездные ворота и вагончик КПП, находящиеся около производственного корпуса по адресу: "адрес"", по границе земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ягупову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ягупов А.Г, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 июня 2017 года между ООО "Макет-Агро" (собственник) и Ягуповым А.Г. (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которому собственник предоставляет пользователю, являющемуся собственником нежилого помещения кадастровый номер N право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N. Сервитут устанавливается на часть участка для подъездного пути, дороги для осуществления проезда, прохода, в целях использования недвижимости в процессе эксплуатации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с беспрепятственным проходом и проездом круглосуточно и круглогодично к нежилому помещению.

В тот же день сторонами на аналогичных условиях заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которому собственник предоставляет пользователю, являющемуся собственником нежилого помещения кадастровый номер N и земельного участка кадастровый номер N, право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N

В разделе 6 соглашений "Ответственность сторон" предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Также судами установлено, что 26 ноября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО "Макет-Агро" заключен договор N 387ю/12 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 425 кв.м.

5 ноября 2020 года между ООО "Макет-Агро" и ФИО11 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N 387ю/12 от 26 ноября 2012 года.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании сервитутом, Ягупов А.Г. ссылался на нарушение его прав ответчиком ООО "Макет-Агро", выразившееся в смене замков на въездных воротах и будке КПП.

Отказывая в удовлетворении требований Ягупову А.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ворота и будка КПП, об устранении препятствий в пользовании которыми заявлено истцом, фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде у ФИО12. и принадлежащем Администрации городского округа город Подольск, соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N истцом не заключалось, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ООО "Макет-Агро", отказав в удовлетворении как основных требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом, так и вытекающих требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании предоставить, вручить доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно сделан вывод об отсутствии сервитута в отношении спорных ворот и будки КПП, поскольку именно о них идет речь в соглашениях от 12 июня 2017 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация города Подольска не имела права предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N, являющегося территорией общего пользования - проездом, что не было учтено судами, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку законность формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора не являлась.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ягупова А.Г. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное истцу по актуальному адресу, с отметкой почтового отделения о возврате ввиду истечения срока его хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обязанность извещения заявителя была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца является законным.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягупова А. Г. - без удовлетворения.