Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36051/2022[88-2320/2023-(88-35727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Н. И. к Саканян В. В. о защите чести, достоинства и компенсации вреда, причиненного распространением сведений

по кассационной жалобе Синицына Н. И. и дополнениям к ней

на решение Спасского районного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Синицын Н.И. обратился к Саканян В.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2021 года он обратился в салон сотовой связи "Мегафон" с вопросом по возврату приобретенных им накануне смарт часов "данные изъяты", поскольку их функционал и возможности не совпадали с характеристиками и функциями, указанными в описании. После изложенной им просьбы в возврате денежных средств либо замене смарт часов, вместо того, чтобы объяснить всю процедуру замены либо возврата, в его адрес были высказаны оскорбления.

Указав на то, что он столкнулся с неадекватным поведением сотрудников магазина, в том числе директора Саканян В.В, Синицын Н.И. был вынужден обратиться по сотовой связи к Главе Спасского района, которым был предоставлен сотрудник администрации района для разрешения данного вопроса и составления жалобы.

Жалоба составлялась в присутствии сотрудника полиции ФИО13 вызванного на место произошедшего конфликта.

Саканян В.В. в присутствии сотрудника полиции, представителя администрации Спасского района называла его "дурдомом", "ненормальным", а кроме того ему угрожали, кричали, провоцировали на скандал.

Синицыным Н.И. была составлена претензия, которую приняла и подписала Саканян В.В.

Вечером того же дня у него ухудшилось самочувствие: поднялось артериальное давление, появилась сильная головная боль и боли в груди, в связи с чем он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь.

17 января 2022 года Синицыну Н.И. позвонили сотрудники салона и сообщили, что претензия рассмотрена, пригласили приехать в салон для составления обращения в сервисный центр для проведения экспертизы.

18 января 2022 года Синицын Н.И. приехал в салон, при его появлении крики, угрозы, нецензурные выражения в публичном месте в присутствии посторонних лиц, в его адрес возобновились, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру Спасского района Пензенской области.

Вечером того же дня он снова был вынужден вызывать скорую медицинскую помощь.

Ссылаясь на то, что директором салона Саканян В.В. было совершено административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное в присутствии сотрудника полиции ФИО14 и представителя районной администрации ФИО15 истец полагал, что действия директора салона Саканян В.В, выразившиеся в оскорблении его чести и достоинства, причинили ему физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В результате полученного стресса и нервного срыва у него обострились хронические заболевания, вследствие чего приходилось неоднократно вызывать скорую помощь, учитывая наличие третьей группы инвалидности и перенесенный инфаркт.

На основании изложенного, Синицын Н.И, с учетом уточнения исковых требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения "данные изъяты" "данные изъяты"", высказанные в его адрес, распространенные ответчиком Саканян В.В, взыскать в свою пользу с ответчика Саканян В.В. компенсацию материального ущерба в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Синицын Н.И. и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 декабря 2021 года Синицын Н.И. обратился в салон сотовой связи "Мегафон" с вопросом по возврату приобретенных им накануне смарт часов "данные изъяты".

Саканян В.В. является директором салона связи "Мегафон" в г. Спасске. 28 декабря 2021 года она находилась на рабочем месте, помимо нее на рабочем месте находилась ФИО16

Ответчиком было указано, что Синицыну Н.И. был разъяснен порядок возврата часов, консультация была оказана в надлежащей форме, никаких выражений, порочащих честь и достоинство истца и оскорблений, в адрес Синицына Н.И. никто из работников не высказывал.

18 января 2022 года Синицын Н.И. приехал в салон по приглашению сотрудников салона для составления обращения в сервисный центр для проведения экспертизы.

Саканян В.В. в указанный день находилась в колледже на учебе, на рабочем месте отсутствовала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Синицын Н.И. пояснил, что Саканян В.В. в его адрес слова " "данные изъяты" и " "данные изъяты" не высказывала, а высказывала их ФИО18

22 февраля 2022 года Синицын Н.И. обратился в прокуратуру Спасского района Пензенской области с заявлением об оскорблении его 18 января 2022 года сотрудниками салона "Мегафон", расположенного по адресу: "адрес" в котором просил привлечь данных сотрудников к административной ответственности, поскольку последние выражались в его адрес словами, оскорбляющими его честь и достоинство (надзорное производство N N).

Согласно определению и.о. прокурора Спасского района Пензенской области от 23 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Саканян В.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Саканян В.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, принимая во внимание, что Синицын Н.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что Саканян В.В. в его адрес оскорбления не высказывала, а также установив, что ответчик в день посещения истцом салона сотовой связи отсутствовала на рабочем месте, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Саканян В.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, отказав в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска к Саканян В.В, не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на субъективном восприятии заявителем фактов, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

По сути все доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Н. И. и дополнения к ней - без удовлетворения.