Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36056/2022[88-2348/2023-(88-35757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании сделки притворной

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместной собственностью супругов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка общей площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", их разделе между сторонами в равных долях, прекращении права собственности ФИО2 на данное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признании притворным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 5 апреля 2017 г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки.

Решение Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и разделен между ними, путем передачи его в собственность ФИО2 и взыскания с нее в пользу ФИО1 компенсации в размере "данные изъяты" руб. за передаваемую долю земельного участка.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Из совместно нажитого имущества супругами ФИО10 исключена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместной собственностью бывших супругов ФИО9. В отмененной части принято новое решение.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместной собственностью ФИО9. Определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на данный объект недвижимости в размере 6/100 и 94/100 долей соответственно.

Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ее размер определен в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г. отменено в части отмены решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании спорной квартиры совместной собственностью сторон, разделе указанной квартиры, изменении размера расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью, ее разделе, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, в отмененной части принято новое решение.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Указанная квартира передана в собственность ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ее размер определен в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ее разделе.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО4 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2015 г, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2020 г.

Соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключились.

В период брака сторон на имя ФИО2 была приобретена, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов ФИО9, и удовлетворяя встречные исковые требования об исключении указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО2

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда в данной части отменил, в отмененной части принял новое решение, которым признал указанную квартиру совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Разрешая исковые требования в данной части, областной суд, руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорная квартира стоимостью "данные изъяты" руб. была приобретена за счет личных денежных средств ФИО7 в размере "данные изъяты" руб, полученных ею от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и за счет совместных денежных средств сторон в размере "данные изъяты" руб, полученных ФИО2 в качестве пособия по беременности и родам.

Исходя из размера совместно нажитых денежных средств, вложенных в приобретение указанной квартиры, суд определилдолю ФИО1 в спорном жилом помещении равной 6/100 долям.

Производя раздел данной квартиры, суд апелляционной инстанции, указав на конфликтные отношения между сторонами, невозможность совместного использования ими спорным объектом недвижимости и малозначительность доли ФИО1, передал квартиру в собственность ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю.

Определяя размер денежной компенсации судом апелляционной инстанции учтено заключение оценочной экспертизы ООО "Регион оценка" от 10 августа 2022 г, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и ее разделе с выплатой компенсации ФИО2 за долю, принадлежащую ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, полученные ФИО2 в качестве пособия по беременности и родам, являются её личной собственностью, основан на неверном толковании норм материального права, повторяет позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, который мотивированно был отклонен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи