Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36057/2022[88-3720/2023-(88-37134/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к Усачевой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Попова Александра Владимировича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Попова А.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Попов А.В. обратился в суд с иском к Усачевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи Усачева Л.И. стала собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Денежные средства для приобретения данного помещения в размере 2 200 000 рублей были получены ответчиком 5 декабря 2019 года от истца. Просил взыскать с Усачевой Л.И. неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 200 рублей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 14 декабря 2019 года между ФИО10 (продавец) и ФИО11, Усачевой Л.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности), нежилое помещение площадью 181, 0 кв.м, этаж технический, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес".

Согласно п. N договора стоимость помещения составляет 3 000 000 рублей.

Как усматривается из расписки от 14 декабря 2019 года, ФИО12 получил от ФИО13 и Усачевой Л.И. денежные средства в размере 4 400 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей за проданное нежилое помещение и 1 400 000 рублей в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в вышеуказанном нежилом помещении.

23 декабря 2019 года за Усачевой Л.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении.

Истец Попов А.В. в ходе рассмотрения дела указал, что им были сняты со своего счета наличные денежные средства в размере 2 200 000 рублей и переданы Усачевой Л.И, которая на них приобрела долю в указанном выше нежилом помещении. Усачева Л.И. отрицала данные обстоятельства, указав, что она приобрела долю в недвижимом имуществе за счет собственных сбережений.

2 декабря 2019 года на счет дебетовой карты Попова А.В. поступили денежные средства в размере 2 270 000 рублей, 5 декабря 2019 года денежные средства в размере 2 200 000 рублей посредством приложения "Сбербанк онлайн" переведены им на его же карту-вклад.

Согласно выписке из лицевого счета Усачевой Л.И. в ПАО Сбербанк 7 декабря 2019 года на ее счет поступили денежные средства в размере 2 200 000 рублей, которые 13 декабря 2019 года были сняты. При этом денежные средства на счет ответчика поступили не со счета истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств от истца ответчику, пришел к выводу об отсутствии возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца представлены доказательства передачи денежных средств, а ответчиком не представлены доказательства происхождения поступившей на счет суммы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, аудиозапись разговора с бывшей сожительницей истца, являющейся дочерью ответчика, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: