Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36093/2022[88-2321/2023-(88-35728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урываева И. Н. к Мирзояну А. С, Каракеяну А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В... судебная коллегия

установила:

Урываев И.Н. обратился в суд с иском к Мирзояну А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2019 года между ним и Мирзояном А.С. был заключен договор денежного займа с процентами с обеспечением, по условиям которого Мирзоян А.С. получил от истца денежные средства в сумме 1 420 000 руб. на срок до 1 сентября 2020 года и обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% за каждый месяц ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца.

Возврат суммы займа обеспечен залогом транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 612 800 руб, из которых 1 420 000 руб. - сумма основного долга, 1 192 800 руб. - проценты по договору за период с июля 2020 года по март 2022 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 ноября 2019 года в сумме 2 612 800 руб, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "данные изъяты"

государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с последующей реализацией на публичных торгах.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Каракеян А.А, являвшийся на дату разрешения спора собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены ООО "Финлайн-Лизинг" и ФИО16.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования Урываева И.Н. удовлетворены.

С Мирзояна А.С. в пользу Урываева И.Н. взыскан долг по договору займа от 1 ноября 2019 года в сумме 1 420 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 1 ноября 2019 года за период с 1 июля 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 192 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 264 руб.

Обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Каракеяну А.А.

В кассационной жалобе ООО "Финлайн-Лизинг" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 1 ноября 2019 года между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. заключен договор денежного займа с процентами с обеспечением, согласно которому займодавец передал заемщику сумму 1 420 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 1 сентября 2020 года и уплатить указанные в договоре проценты ежемесячно в размере 4 % за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 1 числа следующего месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставил в залог автомобиль: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) N

В подтверждение факта передачи денежных средств, 1 ноября 2019 года сторонами составлена расписка о том, что Мирзоян А.С. получил 1 ноября 2019 года от Урываева И.Н. денежные средства в сумме 1 420 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму с процентами не позднее 1 сентября 2020 года.

Судом было установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 года с Мирзояна А.С. в пользу Урываева И.Н. взысканы проценты по договору займа от 1 ноября 2019 года за период с 1 ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно в сумме 397 600 руб.

Кроме того, судом также было установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года по делу N 2-154/2021 автомобиль "данные изъяты", N года выпуска, г/н N цвет белый, V1N N модель, N двигателя N исключен из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производств N в отношении должника Мирзояна А.С. Отменен запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А.С, Урываеву И.Н. о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от 13 марта 2020 года N 320, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13 марта 2020 года, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Финлан-Лизинг" к Мирзояну А.С, ФИО19, Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста, признании договора займа от 1 ноября 2019 года в части недействительным отказано. Признаны недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства и договор купли-продажи, заключенные 13 марта 2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С.

Ответчиком Мирзояном А.С. принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С 22 марта 2022 года транспортное средство - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (N, зарегистрировано за ответчиком Каракеяном А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Урываева И.Н. как о возврате основной суммы долга, так и взыскании начисленных им процентов.

Удовлетворяя исковые требования Урываева И.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N суд первой инстанции, руководствуясь положениями 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года, которым договор между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. в части обеспечения его обязательств не признан недействительным, исходя из того, что запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, пришел к выводу о действительности договора залога.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Финлайн-Лизинг", суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года при рассмотрении настоящего дела ошибочным, вместе с тем не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения Керокеяном А.А. 13 марта 2020 года договора купли-продажи автомобиля с Мирзояном А.С. предмет указанных сделок был обременен залогом в пользу Урываева И.Н, признав, что содержащееся в договоре условие о том, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не заложено и правами третьих лиц не обременено, свидетельствует о недобросовестности поведения Мирзояна А.С, приняв во внимание, что Каракеян А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль "данные изъяты", является предметом залога, признал требования Урываева И.Н. об обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данных требований правомерным.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Финлайн-Лизинг" о том, что ввиду отсутствия регистрации залога в нотариальном реестре договор залога не может быть признан действительным, и на его наличие залогодатель не вправе ссылаться при отношении с третьими лицами, со ссылкой на то, что в случае осведомленности о наличии договора о залоге ООО "Финлайн-Лизинг" не заключило бы с Мирзояном А.С. договора обратного лизинга, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Более того, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года признаны недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, заключенные 13 марта 2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество в рамках разрешения спора между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. права ООО "Финлайн-Лизинг" не затрагивает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг" - без удовлетворения.