Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36121/2022[88-2057/2023-(88-35452/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Д.В. к Казакову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казакова Е.И.

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюнова Д.В. обратилась в суд с иском к Казакову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что 20 октября 2019 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак N под управлением Горюнова Д.В, который совершил столкновение с автомобилем Renauit Daster, государственный регистрационный знак N под управлением Казакова Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года исковые требования Горюновой Д.В. удовлетворены частично, с Казакова Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Казаков Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм права, полагая о необходимости взыскания денежных средств в пользу истца с виновника ДТП, которым являлся Горюнов Д.В.; ссылаясь, что виновник ДТП подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 20 октября 2019 года в 16 часов 20 минут на "адрес" по вине водителя Горюнова Д.В, управлявшего автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак N, в котором в качестве пассажира находилась Горюнова Д.В, произошло столкновение с автомобилем Renauit Daster, государственный регистрационный знак N, законным владельцем которого является Казаков Е.И, под его же управлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 322, 1064, 1083, 1099, 1100 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что требования истца, заявленные к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда - 70000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Казакова Е.И. не усматривает.

Из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент причинения вреда пассажиру Горюновой Д.В. собственником и законным владельцем автомобиля Renauit Daster, государственный регистрационный знак N являлся Казаков Е.И, управлявший данным транспортным средством.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казаков Е.И. не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для освобождения его от ответственности, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и у обоих владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим возникает солидарная ответственность по возмещению вреда.

Вопреки доводов кассационной жалобы оснований для привлечения Горюнова Д.В. к участию в деле в качестве ответчика не имелось, поскольку несмотря на наличие солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред истцу, Горюнова Д.В. предъявила иск о компенсации морального вреда только к Казакову Е.И, чем реализовала свое право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязанности как от обоих водителей совместно, так и от любого из них в отдельности.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, дублируют позицию Казакова Е.И, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: