Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36216/2022[88-3343/2023-(88-36756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Д.С. к Семенову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Максименко Д.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя Максименко Д.С. - Пряженцову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максименко Д.С. обратился в суд с иском к Семенову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что за период с 26 июля 2019 года по 30 июля 2019 года он посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты в пользу Семенова М.В. в размере 350 000 рублей; какие-либо договорные отношения между Максименко Д.С. и Семеновым М.В. отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами он не давал; от удовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просил суд взыскать с Семенова М.В. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года, исковые требования Максименко Д.С. удовлетворены, с Семенова М.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максименко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Максименко Д.С, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 26 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, со счета Максименко Д.С, открытого в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, совершено через систему "Сбербанк Онлайн" шесть последовательных переводов денежных средств (платежи) по номеру карты Сбербанка России в системе "Сбербанк Онлайн" ответчика на сумму 350 000 рублей.

Семенов М.В, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Максименко Д.С. действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. Стороны по делу знакомы, имели общий бизнес - являлись учредителями ООО " "данные изъяты"".

При этом, представитель Семенова М.В. пояснил, что указанные в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислены Максименко Д.С. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля-рефрижератора. Указанный автомобиль продан ООО " "данные изъяты"" 24 июня 2019 года ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с представленной копией договора, со стороны ООО " "данные изъяты"" договор купли-продажи подписан Семеновой Е.П. - матерью Семенова М.В, которая на указанную дату являлась и директором и единственным учредителем ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с копией паспорта технического средства, на вышеуказанный автомобиль, собственником автомобиля с 1 апреля 2017 года по 1 декабря 2017 года являлась Семенова Е.П, которая 1 декабря 2017 года продала указанный автомобиль ООО "Анкор". Переход права собственности на указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Как пояснил представитель Семенова М.В. суду апелляционной инстанции, фактическая передача автомобиля, ключей и документов ООО " "данные изъяты"", а также получение денежных средств от ООО " "данные изъяты"" осуществлялись Максименко Д.С. и Тороховым А.В. по договоренности с Семеновой Е.П. и Семеновым М.В. При этом, стоимость автомобиля, указанная в договоре, рыночной стоимостью не является, автомобиль фактически продан за большую сумму - за 700 000 рублей, при этом стороны договорились о том, что средства от продажи данного автомобиля в сумме 350 000 рублей будут переведены Максименко Д.С. на счет Семеновой Е.П. и 350 000 рублей - на счет Семенова М.В. Таким образом, Максименко Д.С. осуществлялись посреднические действия по продаже указанного выше транспортного средства.

Максименко Д.С, в тот же период времени, осуществлял переводы и на счет Семеновой Е.П, что следует из копии заочного решения от 5 августа 2021 года по делу N (в настоящее время рассматривается гражданское дело N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, установив отсутствие правовых оснований для совершения операций по перечислению денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Максименко Д.С, осуществляя посреднические функции при заключении между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договора купли-продажи, исполнял денежное обязательство по оплате за автомобиль в рамках договорных отношений двух юридических лиц, по указанию директора и единственного учредителя ООО " "данные изъяты"" на счет Семенова М.В, пришел к выводу, что между сторонами существовала договоренность о переводе части денежных средств на счет Семенова М.В. (сына собственника имущества), денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких дней неоднократно, при этом стороны являются аффилированными лицами, на спорную дату являлись соучредителями ООО " "данные изъяты"", вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на устных пояснениях стороны ответчика, ошибочное распределение бремени доказывания между сторонами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждали ошибочное перечисление денежных средств ответчику, учитывая факты неоднократного и последовательно перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, наличие до 22 июня 2020 года между сторонами партнерских отношений, посреднические действия истца по продаже транспортного средства, принадлежавшего матери ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом переводы не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, подлежащего возврату по смыслу статьи 1102 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что настоящие требования заявлены истцом после выхода ответчика из состава учредителей ООО " "данные изъяты"" с последующим предъявлением иска к обществу, единственным учредителем которого является истец, о взыскании денежных средств в счет выплаты действительной стоимости его доли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами существовали соответствующие отношения и обязательства; обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для приобретения этих денежных средств, пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о цели осуществляемых переводов денежных средств и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что Максименко Д.С. не представил каких-либо доказательств отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, перечисленных истцом.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного актав, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: