Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36248/2022[88-3339/2023-(88-36752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Агаеву Р.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Агаева Р.С. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе Агаева Р.С. оглы на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к Агаеву Р.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 марта 2013 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Агаевым Р.С.о. в размере 214 588 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 88 копеек, указав, что 29 июня 2018 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки права требования, вследствие чего все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Возражая относительно заявленных исковых требований, Агаев Р.С.о обратился в суд с встречным иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании договора уступки права требования N от 14 октября 2016 года недействительным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворены, с Агаева Р.С.о. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 588 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 88 копеек.; в удовлетворении встречных исковых требований Агаева Р.С.о. отказано.

В кассационной жалобе Агаев Р.С.о, оспаривая законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" отказать, встречные исковые требования Агаева Р.С.о. - удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 4 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Агаевым Р.С.о. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 000 рублей под 33, 4 % годовых, а Агаев Р.С.о. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

ПАО Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как Агаев Р.С.о. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата денежных средств.

Между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", 29 июня 2018 года, заключен договор уступки прав требования N, вследствие чего все права кредитора по кредитному договору N от 4 марта 2013 года перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Согласно предоставленному ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" расчету, по состоянию на 18 июня 2020 года, задолженность Агаева Р.С.о. составляет 214 588 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг - 190 043 рублей 39 копеек; начисленные проценты - 24 544 рубля 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела, Агаев Р.С.о. оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции, по ходатайству Агаева Р.С.о, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "данные изъяты" N от 23 августа 2021 года, подписи от имени Агаева Р.С.о. в оспариваемых им документах, связанных с заключением кредитного договора, выполнены Агаевым Р.С.о. собственноручно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 383, 384, 388, 420, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора, принимая во внимание даты ежемесячных платежей, а также дату обращения с заявленными требованиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Доводы кассационной жалобы с указанием на уклонение ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от согласования с Агаевым Р.С.о. возможность заключения договора уступки права требования, вследствие чего такой договор является недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, частично повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 4 марта 2013 года, уведомлении о полной стоимости кредита, анкете - заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), Правилах обслуживания и пользования картами в ВТБ 24 (ЗАО), Правилах кредитования по продукции "Кредит наличными" (без поручительства). Подписывая анкету - заявление, заемщик согласился с основными условиями кредитования, включая возможность изменения нового кредитора на основании заключенного с ним договора, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, дал согласие на то, что право выбора компаний-кредиторов предоставляется Банку и дополнительного согласования с Агаевым Р.С.о. не требует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Р.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: