Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36273/2022[88-2193/2023-(88-35593/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашуниной О. А. к Телегановой Н. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда

по встречному иску финансового управляющего Васильева Д. И. к Телегановой Н. А, Гашуниной О. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе финансового управляющего Васильева Д. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя финансового управляющего Васильева Д.И, поддержавшего кассационную жалобу, Гашунину О.А, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гашунина О. А. обратилась в суд с иском к Телегановой Н. А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 1 октября 2020 года между Гашуниной О.А. и Телегановой Н.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 1 850 долларов США, обязуется возвратить в 3-х месячный срок.

14 октября 2020 года между Гашуниной О.А. и Телегановой Н.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 900 долларов США, обязуется возвратить до конца 2020 года. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 2750 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 205 892 рублей 50 копеек при курсе ЦБ РФ 74 рубля 87 копеек за 1 доллар США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79, 60 долларов США, что составляет 5 959 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 048 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Телегановой Н.А. в пользу Гашуниной О.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 октября 2020 года по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в размере 199 540 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 1 октября 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 5 775 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 253 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года финансовым управляющим Телегановой Н.А. - Васильевым Денисом Игоревичем подана апелляционная жалоба.

Определением от 2 февраля 2022 года судебная коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены кредиторы Телегановой Н.А.: Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Финансовый управляющий Телегановой Н.А. - Васильев Д.И. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обратился со встречным иском к Гашуниной О.А. о признании сделок займа недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в отношении ИП Телегановой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 19 октября 2020 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года Телеганова Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина по 17 марта 2020 года. На момент заключения договоров займа 1 октября 2020 года, 14 октября 2020 года в отношении Телегановой Н.А. была введена процедура реструктуризации долгов, имущество, полученное по сделкам, входит в конкурсную массу, согласие финансового управляющего на заключение указанных сделок не получено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гашуниной О.А. к Телегановой Н.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования финансового управляющего Телегановой Н.А. - Васильева Д.И. удовлетворены, признаны недействительными сделки - расписки от 1 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года о получении денежных средств Телегановой Н.А. от Гашуниной О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гашуниной О.А. к Телегановой Н.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Удовлетворены встречные требования финансового управляющего Телегановой Н.А. - Васильева Д.И, признаны недействительными сделки по договорам займа, выраженным в расписках от 1 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года о получении денежных средств Телегановой Н.А. от Гашуниной О.А. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Телегановой Н.А. в пользу Гашуниной О.А. денежных средств по распискам от 1 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года в размере эквивалентному 2 750 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Васильев Д.И. просит оспариваемое постановление отменить, признав сделки займа ничтожными применить последствия их недействительности в виде ликвидации долга. По мнению заявителя, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Следовательно, взыскание с Телегановой Н.А. денежных средств по договорам займа неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 октября 2020 года между Гашуниной О.А. и Телегановой Н.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, из которой следует, что Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 1 850 долларов США, обязуется возвратить в 3-х месячный срок.

14 октября 2020 года между Гашуниной О.А. и Телегановой Н.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, из которой следует, что Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 900 долларов США, обязуется возвратить до конца 2020 года.

27 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Телегановой Н.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в отношении ИП Телегановой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 19 октября 2020 года, финансовым управляющим утвержден Васильев Д.И, объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 4 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года Телеганова Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина по 17 марта 2020 года, объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 5 декабря 2020 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя требования, заявленные финансовым управляющим Телегановой Н.А. - Васильевым Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями стати 173.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установила, что договоры займа в виде расписок от 1 октября 2020 года, 14 октября 2020 года являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, заключены в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы, в отсутствие согласия финансового управляющего Васильева Д.И. При этом судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по ним. В иске Гашуниной О.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда отказано, поскольку данные договоры признаны недействительными сделками.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Указанные нормы наделяют суд возможностью объявить ничтожным основанное на договоре волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом должника (распорядительная сделка), в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные договором, сохраняют свою силу.

Между тем, при решении вопроса о формировании очередности погашения требований кредиторов, а также при решении вопроса о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами, следует принимать во внимание положения Закона о банкротстве, в том числе, статьи 213.28.

Данной нормой предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен механизм, допускающий неприменение правила об освобождении гражданина от обязательств перед некоторыми из кредиторов с одновременным освобождением от обязательств перед остальными.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе заявитель сам отмечает, что в силу прямого указания закона требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, а действующим законодательством предусмотрена процедура, при которой сохраняется возможность погашения возникших на основании таких сделок требований за пределами процедуры банкротства (не освобождение должника от обязательств), оснований для отмены оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не установлены.

В рамках рассматриваемого дела требований о признании спорных договоров незаключенными по безденежности не заявлено. Финансовым управляющим поставлен вопрос о признании сделок недействительными ввиду нарушения процедуры их совершения, но без оспаривания факта действительности передачи по ним денежных средств.

Субъектам гражданского оборота во избежание риска заключения, удостоверения либо регистрации сделки, противоречащей требованиям закона, следует проверять в открытых информационных ресурсах наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 213.11 и в статье 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что на совершение ряда сделок с имуществом гражданина, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), имеются существенные ограничения.

Заключение гражданами таких сделок в обход установленным законом ограничениям может являться основанием для обсуждения порядка (очередности) погашения принятым по ним банкротом обязательств, с учетом наличия конкурирующих прав требования иных кредиторов, а также ограниченности имущества должника.

При недостаточности конкурсной массы для погашения такого рода требований законом прямо предусмотрена процедура не освобождения должника от обязательств, предполагающая удовлетворение соответствующих требований должником не за счет конкурсной массы.

Такой подход позволяет, с одной стороны, обеспечить реализацию прав добросовестных кредиторов, обязательства перед которым возникли у должника ранее и, соответственно, подлежат погашению из конкурсной массы в приоритетном порядке. С другой стороны, лицо, фактически принявшее на себя обязательство в обход установленной процедуры, продолжает отвечать по нему перед кредитором, но, при недостаточности имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, погашает его за пределами конкурсной массы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных апелляционным судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Васильева Д. И. - без удовлетворения.