Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36307/2022[88-2551/2023-(88-35961/2022)]

N2-1163/2017 N 88-2551/2023

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Федотова А. П. - Чернова А. Е.

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Грекова Б. К. к Федотову А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Греков Б.К. обратился в суд с иском к Федотову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

15 октября 2021 года Федотов А.П. обратился в суд ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Федотов А.П. в лице представителя Чернова А.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Грекова Б.К. к Федотову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда было принято заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Согласно сопроводительному письму от 6 октября 2017 года копия заочного решения направлена была направлена Федотову А.П. по адресу: "адрес". (т. 1, л.д. 237), а также по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 240).

15 октября 2021 года Федотов А.П. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 14 сентября 2017 года Федотов А.П. сослался на то, что им не было получено исковое заявление, кроме того, извещений о слушании дела не получал, в момент судебного разбирательства в пределах города отсутствовал, о вынесенном судебном постановлении узнал только 7 октября 2021 года, после чего сразу же обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федотов А.П. о дате и времени подготовки к судебному заседанию и судебного заседания был извещена надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу регистрации, копия заочного решения также была направлена по месту жительства (регистрации) ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении. В материалах дела имеется информация о телефонах и адресе электронной почты ответчика. При возврате почтовой корреспонденции, иной способ извещения ответчика не использовался.

В оспариваемых судебных постановлениях сделан вывод, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, своевременно направлялась заказная корреспонденция по адресу места регистрации ответчика, в том числе копия заочного решения.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги ООО "ЖилИнвет", согласно которой Федотов А.П. проживает по адресу: "адрес"

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2017 года установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении Федотова А.П, в связи с чем слушание дела было отложено на 11 июля 2017 года в 15:30.

Согласно возвращенному конверту (т.1, л. д. 148) судебное извещение было направлено Федотову А.П. по адресу: "адрес"

В ходе дальнейшего рассмотрения дела протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2017 года суд определилв связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств дело рассмотрение дела слушанием отложить на 14 сентября 2017 года, в связи с чем Федотову А.П. была направлена телеграмма по адресам: "адрес"; "адрес"

14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Грекова Б.К. к Федотову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда было принято заочное решение.

Согласно сопроводительному письму от 6 октября 2017 года копия заочного решения направлена была направлена Федотову А.П. по адресу: "адрес". (т. 1, л.д. 237), а также по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 240).

Судебная корреспонденция вернулась отправителю.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (т. 1, л.д. 240) письмо с копией заочного решения возвращено отправителю по иным обстоятельствам 10 ноября 2017 года. При этом на конверте отсутствуют сведения о попытках вручения и подпись работника почтовой службы, причинах возврата почтового отправления в адрес отправителя.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Козловская