Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36361/2022[88-2374/2023-(88-35783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Марафет" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Головновой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Головнова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головнова Х.С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Марафет", в котором просила взыскать двукратную стоимость поврежденной шубы в размере 268 966 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14 мая 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 2500 руб, убытки в виде расходов на услуги ателье в размере 5719 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года истец воспользовалась услугами ателье ИП Хорева для ремонта принадлежащей ей норковой шубы, в ходе которого были заменены крючки, резинки на рукавах и подоле.

После принятия вещи из ателье согласно квитанции N 941 от 29 апреля 2021 года истец передала шубу в химчистку "Лавандерия" (ООО "Компания "Марафет") в приемный пункт по ул. Деревоотделочная ТЦ "Окей" г. Нижнего Новгорода, оплатив стоимость услуги по химчистке в размере 2500 руб, срок исполнения договора 13 мая 2021 года.

Прием изделия меховой шубы производилось приемщиком Боковой А.Ю, потеря товарного вида изделия составила 80 %, износ изделия - 75%, степень загрязнения - сильная, дефекты всего изделия - вытертость, деформация, пиллинг, вытравки, затяжки, желтизна, белесость, блеск, свалянность, поредение меха, подклад в затяжках. На шубе отсутствовала маркировка по уходу, маркировка в соответствии с ГОСТ Р ИСО 3758-2014.

Сведения о наличии разрыва в квитанции не указаны. После приемки изделие было упаковано и транспортировано в цех для химчистки.

При повторном осмотре изделия на шубе обнаружен разрыв на спинке около 1 см.

Судом установлено, что шуба приобреталась истцом в магазине за пределами Российской Федерации в 2018-2019 г. за наличный расчет, чеки от покупки не сохранились.

Услуги химчистки не были оказаны, изделие возвращено на пункт приема для согласования с заказчиком, согласовывать дефект истец отказалась, полагая, что дефект возник по вине ответчика.

Из пояснений свидетеля Боковой А.Ю. следует, что шуба была в плохом состоянии - на ней имелись множественные разрывы, Бокова А.Ю. посоветовала истцу сначала обратиться в ателье, а после ремонта сдать в химчистку, поскольку при чистке возможно усугубление дефектов. Принимая у истца шубу после ремонта, она просматривала изделие, но разрыва на спинке под капюшоном не заметила, поскольку освещение в пункте приема слабое, кроме того ей приходилось отвлекаться на телефонные звонки и других клиентов. Транспортировка дорогостоящих вещей осуществляется химчисткой аккуратно, в плотных мешках, каждая вещь упаковывается в отдельный мешок, после чего вещь привозят в цех, где перед химчисткой ее повторно осматривают. При повторной проверке 30 апреля 2021 года обнаружен неуказанный дефект в виде разрыва, заказ вернули в пункт приема без исполнения для согласования с заказчиком. Бокова А.Ю. несколько дней пыталась дозвониться до истца, когда та вышла на связь, то Бокова А.Ю. сообщила ей о необходимости согласовать неуказанный дефект. Однако истец не явилась, забрала шубу лишь спустя четыре месяца.

Из показаний свидетеля Мургиной М.И. следует, что она осуществляла повторный контрольный осмотр шубы, обнаружила на спинке изделия под капюшоном разрыв. Данный дефект не указан в квитанции, изделие было возвращено в пункт приема для согласования с заказчиком, химчистка не проводилась. Также свидетель пояснила, что транспортировка изделия происходит в мешках, куда вещь аккуратно укладывается. Повредить изделие при транспортировке невозможно.

9 сентября 2021 года истец забрала шубу из приемного пункта, денежные средства за не оказанную услугу возвращены истице.

14 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости шубы, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 апреля 2022 года АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области" на норковой шубе имеется разрыв шкурки по месту соединительного шва в верхней части спинки, размером 25 мм. Кроме того, на изделии имеются разрывы: шкурки по шву под левой проймой - 10 мм, на правом рукаве - 0, 5 мм, по шву локтевого сгиба на левом рукаве - 0.5 мм Данные дефекты носят производственный характер и образовались вследствие нарушения технологии изготовления изделия. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта составляет 400 - 660 руб. Стоимость изделия без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 170 893 руб, с учетом эксплуатационного износа - 42 723 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что повреждения на шубе имеют производственный характер, исходя из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с наступлением материального ущерба истцом не представлено, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Поскольку ответчиком до выполнения работ выявлены дефекты изделия, которые могли усугубиться в результате химической чистки, учитывая, что дефекты согласованы не были, химчистка шубы не проводилась, заявленное повреждение изделия истца в результате химчистки своего подтверждения не нашло, вина ответчика в повреждении вещи истца не установлена, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги и удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела неверно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела истец о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляла, а суды исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они давали ложные показания, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их показания были оценены в совокупности с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головновой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко