Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36395/2022[88-3159/2023-(88-36572/2022)]

N13-208/2022 N 88-3159/2023

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", представителя Мартьянова Д. А. - Тетерина П. А.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года о возвращении заявления

по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу NМДА-ЦФ-1532-2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" к Фомину Ю. Н, Фоминой А. Т, Финатьевой Л. А, Нефедовой Г. И, Нечаеву И. Н, Фокиной Т. И, Нетиковой В. Я, Некрасовой Л. Г, Фокееву Д. А, Флоринскому А. И, Немковой Л. А, Фоменко К. Н, Фомину В. В, Фокиной Е. Е.е, Науменко В. Ф, Фокиной Н. В, Непомнящих А. В, Фокановой М. А, Нечаеву Р. А, Фокину А. В, Нестерову В. И, Финогенову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу NМДА-ЦФ-1532-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Фомину Ю.Н, Фоминой А.Т, Финатьевой Л.А, Нефедовой Г.И, Нечаеву И.Н, Фокиной Т.И, Нетиковой В.Я, Некрасовой Л.Г, Фокееву Д.А, Флоринскому А.И, Немковой Л.А, Фоменко К.Н, Фомину В.В, Фокиной Е.Е, Науменко В.Ф, Фокиной Н.В, Непомнящих А.В, Фокановой М.А, Нечаеву Р.А, Фокину А.В, Нестерову В.И, Финогенову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года требования заявителей в отношении Нечаева И.Н. выделены в отдельное производство.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года в отношении должников (заинтересованных лиц) Фомина Ю.Н, Фоминой А.Т, Нефедовой Г.И, Фокиной Т.А, Нетиковой В.Я, Некрасовой Л.Н, Фокеева Д.А, Флоринского А.И, Немковой Л.А, Фоменко К.Н, Фомина В.В, Фокиной Е.Е, Науменко В.Ф, Фокиной Н.В, Непомнящих А.В, Фокановой М.А, Нечаева Р.А, Фокина А.В, Нестерова В.И, Финогенова М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителям.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. выражая несогласие с определением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года о возвращении заявления, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора с исковым заявлением к Фомину Ю.Н, Фоминой А.Т, Финатьевой Л.А, Нефедовой Г.И, Нечаеву И.Н, Фокиной Т.И, Нетиковой В.Я, Некрасовой Л.Г, Фокееву Д.А, Флоринскому А.И, Немковой Л.А, Фоменко К.Н, Фомину В.В, Фокиной Е.Е, Науменко В.Ф, Фокиной Н.В, Непомнящих А.В, Фокановой М.А, Нечаеву Р.А, Фокину А.В, Нестерову В.И, Финогенову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26 февраля 2021 года по делу NМДА-ЦФ-1532-2020 с ответчиков взыскана задолженность по договорам микрозаймов, проценты за пользование займом, неустойка, а также гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Данное решение суда добровольно до настоящего времени не исполнено.

При определении подсудности настоящего заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр Мартьянов Д.А. ссылались на нахождение Валуйского районного суда Белгородской области на территории принятия арбитражного решения (место арбитража), которым является: Белгородская обл, г. Валуйки.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года требования заявителей в отношении Нечаева И.Н. выделены в отдельное производство.

Разрешая возможность принятия заявления в отношении Фомина Ю.Н, Фоминой А.Т, Нефедовой Г.И, Фокиной Т.А, Нетиковой В.Я, Некрасовой Л.Н, Фокеева Д.А, Флоринского А.И, Немковой Л.А, Фоменко К.Н, Фомина В.В, Фокиной Е.Е, Науменко В.Ф, Фокиной Н.В, Непомнящих А.В, Фокановой М.А, Нечаева Р.А, Фокина А.В, Нестерова В.И, Финогенова М.Ю, суд первой инстанции, установив, что указанные заинтересованные лица не проживают на территории Валуйского района Белгородской области, а также учитывая отсутствие доказательств достижения сторонами при заключении арбитражных соглашений соглашения о рассмотрении данного вопроса районным (городским) судом, на территории которого принято решение третейского суда, отсутствие указания на конкретное место арбитража, руководствуясь статьями 135, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия заявления в отношении данных заинтересованных лиц, не проживающих на относящейся к подсудности Валуйского районного суда Белгородской области территории.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы права не предусматривают при подаче такого обращения возможность выбора заявителем суда по месту жительства одного из должников, прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в отношении заинтересованных лиц Фомина Ю.Н, Фоминой А.Т, Нефедовой Г.И, Фокиной Т.А, Нетиковой В.Я, Некрасовой Л.Н, Фокеева Д.А, Флоринского А.И, Немковой Л.А, Фоменко К.Н, Фомина В.В, Фокиной Е.Е, Науменко В.Ф, Фокиной Н.В, Непомнящих А.В, Фокановой М.А, Нечаева Р.А, Фокина А.В, Нестерова В.И, Финогенова М.Ю. подано с нарушение подсудности и не может рассматриваться Валуйским районным судом Белгородской области, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами третейского разбирательства заключены соглашения о подсудности, согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора подается в Валуйский районный суд Белгородской области, судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебного акта, поскольку к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются положения части 2 статьи 30.1 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года о возвращении заявления оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", представителя Мартьянова Д. А. - Тетерина П. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская