Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36406/2022[88-2377/2023-(88-35786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Искалиева ФИО8 к Лебедь ФИО9 о защите деловой репутации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Искалиева ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав ответчика Лебедь А.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искалиев Е.А. обратился в суд с иском к Лебедь А.А, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил признать информацию, распространенную Лебедь А.А. в сети интернет: "данные изъяты" в части повреждения зуба роллами, заказанными в суши баре "ROLIK", расположенном на "адрес" в "адрес", недостоверной; обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть в социальной сети "Вконтакте" на своей личной странице https://vk.com/alexapirser информацию о том, что она сломала зуб вследствие попадания куриной кости в роллах, заказанных в суши баре "ROLIK", находящееся по адресу "адрес", не изменяя и не удаляя запись на срок не менее 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и права.

В возражениях на кассационную жалобу Лебедь А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН "данные изъяты", основным видом экономической деятельности которого является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Предпринимательская деятельности истца осуществляется под брендом "ROLIK", зарегистрированным в установленном законом порядке под номером 774768.

Ответчик в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Саратов онлайн" 11 декабря 2021 года опубликовала фотографии и сообщение, содержащее следующий текст: "Заказала сегодня роллы в ролике на Большой казачьей, 53 мне там попался такой сюрприз, что я лишилась зуба будьте осторожнее".

После указанной публикации Лебедь А.А. в глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: https://samovosti.ru/ 11 декабря 2021 года в 16 часов 58 минут была размещена статья под названием "Жительница Саратова сломала роллами зуб", в которой содержатся следующие сведения: "Жительница Саратова намерена обратиться в суд с иском к кафе, по вине сотрудников которого она сломала зуб. Подробности происшествия Александра Лебедь рассказала ИА "Регион 64". По словам женщины, 10 декабря она заказала еду в ресторане доставки "Ролик" на "адрес". 53. В одном из сетов ее ждал "сюрприз". "В роллах из куриной грудки мне попалась кость. К сожалению, не заметила и сломала зуб. Теперь намерена подать на заведение в суд, а всем саратовцам посоветовала быть осторожнее при заказе еды в подобных местах", - заявила Александра. Горожанка была вынуждена обратиться за медицинской помощью. При осмотре врачи указали, что она сломала передний зуб при употреблении в пищу роллов из указанного кафе".

Аналогичные публикации позднее появились в глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по следующим электронным адресам: "данные изъяты". Во всех данных постах указывалось, что источником полученных сведения являлась сама ответчик.

Ответчик в связи с изложенными событиями 10 декабря 2021 года обратилась в полицию и Роспотребнадзор.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2021 года следует, что Лебедь А.А. 10 декабря 2021 года в 18 часов 23 минуты оформила заказ в суши баре "ROLIK". В ходе употребления роллов из курицы в одном из них ей попалась куриная кость, которую она укусила, но раскусить не смогла, в результате чего у нее частично отвалился зуб N 4. В ходе проверки было приобщено заключение специалиста N 1474 от 13 декабря 2021 года, согласно которому у Лебедь А.А. отсутствует коронковая часть 12, 11, 21, 22 зубов на верхней челюсти.

10 декабря 2021 года ответчик обратилась в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с изложением произошедших событий и требованием произвести соответствующую проверку. На ее обращение дан письменный ответ с разъяснениями положений действующего законодательства, в адрес ИП Искалиева Е.А. вынесено предостережение по фактам обращения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 152.1, 153, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", установив, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности информации, распространенной Лебедь А.А. в глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчиком представлены доказательства, подтверждающие сведения, указанные ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные ответчиком сведения в целом соответствуют действительности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искалиева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко