Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36408/2022[88-3470/2023-(88-36883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Клинаевой Н.П. об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Клинаевой Н.П.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошева О.А, пояснения представителя Клинаевой Н.П. - Карпенко М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Клинаевой Н.П. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 368 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым N, путем демонтажа металлического сооружения и ограждения из металлопрофиля; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с Клинаевой Н.П. связанных с исполнением решения суда расходов; о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, судебной неустойки, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 368 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащегому ответчику, самовольно занят металлическим сооружением и ограждением из металлопрофиля.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично, на Клинаеву Н.П. возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 353 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического сооружения из труб квадратного сечения и ограждения из металлопрофиля; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика, связанных с исполнением решения суда расходов; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года изменено в части указания координат характерных точек.

В кассационной жалобе Клинаева Н.П, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым N, принадлежит на праве собственности Клинаевой Н.П

К земельному участку ответчика прилегает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 368 кв.м. На указанном земельном участке в охранной зоне (полоса отвода) дамбы обвалования г. Энгельса ответчиком возведено металлическое сооружение и ограждение из металлопрофиля.

При этом Клинаевой Н.П. на основании договора N от 7 июня 2016 года с ГУП "Областная инженерная защита" Саратовской области были подготовлены и выданы технические условия на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", а именно в полосе отвода сооружения - дамбы обвалования, являющегося собственностью Саратовской области и переданного ГУП "Областная инженерная защита" Саратовской области в хозяйственное ведение, в соответствии с которыми выполнение работ должно производиться под контролем специалиста ГУП "Областная инженерная защита" Саратовской области.

Письмом от 23 сентября 2020 года N ГУП "Областная инженерная защита" Саратовской области, обратилось в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с обращением о проведении проверки законности занятия Клинаевой Н.П. земельного участка, поскольку последняя без согласования с ГУП "Областная инженерная защита" Саратовской области и оформления земельного участка установиласооружение, С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поручением производства ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение от 11 апреля 2022 года о наличии на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 353 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему Клинаевой Н.П, сооружений благоустройства: песочницы, качелей, дровницы, сооружения из труб квадратного сечения - предположительно под виноградник, ограждения (забор) из металлопрофиля.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поручением производства экспертам ООО " "адрес"", которым составлено заключение от 31 мая 2022 года, об установке ограждения из металлического профиля с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области, а именно в части максимальной высоты ограждения, поскольку ограждение установлено высотой 2, 95 м при предельно допустимой высоте 1, 8 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 42, 60, 76 ЗК РФ, исходя из того, что возведенные Клинаевой Н.П. металлическое сооружение из труб квадратного сечения и ограждение установлены с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области и возведены без привлечения сотрудников ГУП "Областная инженерная защита" Саратовской области, без их соответствующего контроля, пришел к выводу о нарушении Клинаевой Н.П. установленных законом правил использования земельного участка и возложил обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического сооружения из труб квадратного сечения и ограждения из металлического профиля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительное заключение к заключению экспертов от 11 апреля 2022 года с указанием координат характерных точек места расположения ограждения из металлического профильного листа, пояснения эксперта, пришел к выводу о необходимости изменения указанного решения в части указания координат характерных точек строений, обязанность по демонтажу которых возложена на Клинаеву Н.П, указав, что ограждение возведено на земельном участке, не принадлежим ответчику без контроля специалистов ГУП "Областная инженерная защита" Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на непривлечение собственника соответствующего земельного участка к участию в деле; возведение строений с привлечением и под непосредственным контролем специалистов ГУП "Областная инженерная защита" в устной форме, что подтверждается длительным периодом времени обращения ГУП "Облинжзащита" (сентябрь 2020 года) с момента такого возведения (июнь 2016 года); отсутствие необходимости в назначении экспертизы, поскольку в штате администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области имеются соответствующие сотрудники; уклонение истца от исполнения возложенной на него обязанности по оплате судебной экспертизы; необоснованное распределение судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что поскольку истцом заявлено требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с указанием конкретных препятствий, то есть иск имущественного характера, не подлежащего оценке. В связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к окончательно сформированному иску не применимы.

Согласно положениям части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса

Таким образом, проведение судебной экспертизы в отсутствие предварительной оплаты расходов по её проведению, не может повлечь за собой признание результатов такой экспертизы недействительными.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клинаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: