Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36429/2022[88-2258/2023-(88-35664/2022)]

N 88-2258/2023, N 2-2312/2021

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гончарова В.В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова В.В. к Бессоновой О.В, Макеевой Г.А, Макаровой Н.А, Бутылину И.А, Бутылиной Г.С. об установлении сервитута

установил:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Бессоновой О.В, Макеевой Г.А, Макаровой Н.А, Бутылину И.А, Бутылиной Г.С. об установлении сервитута.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Бессонова О.В, Макарова Н.А, Бутылин И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гончарова В.В. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Просили взыскать с Гончарова В.В. в пользу Бессоновой О.В. расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 128 руб, в пользу Макаровой Н.А. расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 128 руб, в пользу Бутылина И.А. расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 128 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Гончарова В.В. в пользу каждого заявителя взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 128 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что при рассмотрении дела ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. каждым, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчиков, как и апелляционное определение, с учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы, по мнению суда первой инстанции, реально понесены ответчиками, связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителей о возмещении понесенных почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о реальности понесенных расходов на представителя, а также об их размере, подлежащих взысканию, направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Судья