Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36437/2022[88-2419/2023-(88-35828/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО9 к Соболеву ФИО10, Жуковой ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ивановой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Иванову ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова ФИО14 обратилась в суд с иском к Соболеву ФИО15 Жуковой ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ответчиком в простой письменной форме было заключено 5 договоров займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5688000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7040000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный договорами срок долг ответчиком истцу не возвращен.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер долга на момент обращения в суд составляет 5688000 рублей, сумма неустойки - 5688000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер долга на момент обращения в суд составляет 1100000 рублей, сумма неустойки - 1100000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер долга на момент обращения в суд составляет 7040000 рублей, сумма неустойки 7040000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд размер долга составляет 660000 рублей, сумма неустойки - 660000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд размер долга составляет 4400000 рублей, сумма неустойки - 4400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5688000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7040 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами залогодатель ФИО3 передает в залог, а Залогодержатель принимает в залог нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", площадью 735, 1 кв.м, с кадастровым номером N. В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога стороны оценили предмет залога в 5000000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация указанного договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом подано суду заявление об отказе от исковых требований к Жуковой ФИО17 об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", площадью 735, 1 кв.м, с кадастровым номером N.

С учетом изменения исковых требований истец Иванова ФИО18 просила суд взыскать с Соболева ФИО19 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5688 000 рублей, неустойку в размере 5688 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, неустойку в размере 1100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 7040000 рублей, неустойку в размере 7040000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей, неустойку в размере 660000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400000 рублей, неустойку в размере 4400400 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Ивановой ФИО20 к Соболеву ФИО21 удовлетворены частично, с Соболева ФИО22. в пользу Ивановой ФИО23 взыскана задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5688000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей; задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей; задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7040000 рублей, неустойка в размере 600000 рублей; задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей; задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части исковых требований Ивановой ФИО24 к Соболеву ФИО25. отказано.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная налоговая служба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении иска Ивановой ФИО26. к Соболеву ФИО28 Жуковой ФИО27 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии решение при ненадлежащем извещении и в отсутствие ответчика Соболева ФИО29

В кассационной жалобе Иванова ФИО30 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к Соболеву ФИО31 о взыскании задолженности по договорам займа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ивановой ФИО32. и Соболевым ФИО33. в простой письменной форме было заключено 5 договоров займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5688000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7040000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Получение Соболевым ФИО34 денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными истцом актами приема-передачи денежных средств и расписками в получении суммы займа.

Условиями договоров займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5688000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7040 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами залогодатель Жукова ФИО35 передает в залог, а Залогодержатель принимает в залог нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", площадью 735, 1 кв.м, с кадастровым номером N. В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога стороны оценили предмет залога в 5000000 рублей.

Согласно сведениям в ЕГРН ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по заявлению ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" было принято решение о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на счет, принадлежащий ООО "ЦТО", со счета последнего на счет, принадлежащий ООО "ЦемЛогистик", и по погашению последним задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "ЦемЛогистик", применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "ЦемЛогистик" перед ООО КБ "Кредит Экспресс" и восстановления права залогодержателя ООО КБ "Кредит Экспресс".

Судебное постановление было принято при участии в качестве третьих лиц Ивановой ФИО36 займодавца по договору займа, заключенного с Соболевым ФИО37, а также Жуковой ФИО38 залогодателя спорного имущества по договору залога.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "ЦемЛогистик" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выданы денежные средства в сумме 11500000 рублей, на пополнение оборотных средств, обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога N, заключенный с Соболевым ФИО39 предметом которого является часть здания - помещение N молочного блока, общей площадью 735, 10 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Арбитражным судом установлено, что Соболев ФИО41 является аффилированным с ООО "ЦТО", ООО "ЦемЛогистик" лицом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Цементно-торговая организация" (ООО "ЦТО") заключен Договор об овердрафте N.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ООО "ЦТО" кредит в форме овердрафта, лимит которого составляет 3000000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения заемщиком оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1175680 рублей были перечислены ООО "ЦТО", что подтверждается выписками по счету. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1440600 рублей (состоящие из кредитных средств в сумме 1175680 рублей, выданных ООО "ЦТО" Банком, и остатка денежных средств на счете ООО "ЦТО"), образовавшиеся на счете ООО "ЦТО", внутрибанковским платежом перечислены со счета, принадлежащего ООО "ЦТО", на счет, принадлежащий ООО "ЦемЛогистик". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦемЛогистик" за счет полученных кредитных средств, а также ранее сформированного на счете остатка погашена задолженность по указанному выше кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, принадлежащему ООО "ЦемЛогистик".

Вышеуказанные в совокупности сделки по перечислению денежных средств между Банком, ООО "ЦТО" и ООО "ЦемЛогостик" Арбитражным судом в рамках рассмотрения данного дела признаны недействительными.

Также арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, предмет залога (часть здания - помещение N молочного блока общей площадью 735, 10 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес", кадастровый N) был реализован Соболевым ФИО40. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жуковой ФИО42 по цене 4200000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что Жукова ФИО44 является аффилированным с организациями лицом через бывшего генерального директора ООО "ЦТО" Жукову ФИО43

Давая оценку действиям Ивановой ФИО45. и Жуковой ФИО46. по заключению договора залога от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жукова ФИО50. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между Ивановой ФИО47 и Соболевым ФИО48 передает Ивановой ФИО49 в залог помещение N молочного блока общей площадью 735, 10 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес", кадастровый N, арбитражный суд пришел к выводу, что переход права собственности на данный объект недвижимости был осуществлен с целью создания признака добросовестного приобретателя ранее заложенного имущества и дальнейшей невозможности обращения взыскания на предмет залога, что, с учетом явно заниженной цены договора купли-продажи данного имущества, заключенного между Соболевым ФИО53. и Жуковой ФИО54, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки, целью совершения которой является выведение имущества из-под обременения.

Кроме того, арбитражным судом установлена аффилированность ООО "ЦемЛогистик", ООО "ЦТО" с ООО КБ "Кредит Экспресс" через Соболева ФИО52

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом предлагалось Соболеву ФИО51 представить сведения о факте исполнения обязанностей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановой ФИО57 однако, сведения о том, каким образом были истрачены полученные по договорам денежные средства с приложением подтверждающих документов Соболевым ФИО55, равно как и Ивановой ФИО56 арбитражному суду не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО58 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 307, 308, 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных арбитражным судом обстоятельств, исходил из отсутствия со стороны истца достоверных доказательств передачи денежных средств заемщику Соболеву ФИО59. и доказательств факта реального получения последним денежных средств по договорам займа, в связи с чем пришел к выводу о безденежности договоров займа и мнимости сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договоры займа между Ивановой ФИО60 и Соболевым ФИО61 были заключены в простой письменной форме, при этом из буквального содержания представленных в материалы дела договоров следует передача займодавцем заемщику суммы займа.

Собственноручно подписанными расписками, составленными Соболевым ФИО62 подтверждается получение им лично суммы займа по всем пяти договорам, при этом заемщик обязуется возвратить суммы займа в указанный в договорах срок.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора займа судом апелляционной инстанции не учтены и оставлено без внимания нахождение долговых документов именно у займодавца Ивановой ФИО63

Кроме того, из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты обстоятельства реальности заемных правоотношений между сторонами, вытекающих из договоров займа, а равно поступления беспроцентного займа в его распоряжение, Соболев ФИО64. на безденежность сделки не ссылался.

В свою очередь, суждения суда апелляционной инстанции о безденежности и мнимости договоров займа со ссылкой на судебное постановление арбитражного суда сделаны без учета положений пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках обособленного спора были признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности ООО "ЦемЛогистик" по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс", арбитражным судом обстоятельств аффилированности сторон настоящего спора, отсутствие со стороны займодавца исполнения по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и экономической целесообразности в заключении данных сделок, направленность данных сделок на злоупотребление правом со стороны займодавца и заемщика, не устанавливались и соответствующих выводов судебное постановление арбитражного суда не содержит.

При этом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были обеспечены залогом недвижимого имущества, судебное постановление арбитражного суда также не содержит никаких суждений относительно данных сделок.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд апелляционной инстанции не лишен был права исследовать вопросы о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, дать оценку согласованности представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений сторон сделки, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к положениям статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не устанавливалось и из материалов дела не следует, что в намерения Ивановой ФИО65. и Соболева ФИО66 не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа, а равно, что спорные договоры займа были совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности заемщика и в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику не выносился.

Совокупность условий для признания договоров займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращения Ивановой ФИО67. с настоящим иском - злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что порождало бы отказ в судебной защите, не была установлена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными суждения суда апелляционной инстанции о том, что Ивановой ФИО68 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности предоставить в долг Соболеву ФИО75 денежные средства в указанном в договорах займа размере, фактическое наличие данной суммы у заимодавца и их фактическое получение заемщиком, и следующий отсюда вывод суда об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств по договору займа и мнимости (ничтожности) сделки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований Ивановой ФИО69 к Соболеву ФИО70. о взыскании задолженности по договорам займа допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить в части исковых требований Ивановой ФИО71 к Соболеву ФИО72 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить в части исковых требований Ивановой ФИО73 к Соболеву ФИО74 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: